T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)\t\t\t\t \t
ESAS NO\t: 2018/18 Esas
KARAR NO\t: 2018/227
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... nın deniz yolu ile uluslararası yük taşımacılığı ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkillerinin ... A.Ş nin de taşıyanın ..., ... , ve ... limanlarında acenteliğini yaptığını, yükleme talimatına istianeden ..., ..., ... ve ... nolu konteynerlere yüklenen mermer yükünün ... sayılı taşıma senedi tahtında, 22/01/2017 tarihinde taşıyan tarafından işletilen gemiye yüklenerek ...'dan ... limanına taşındığını ve Hindistan Nhava Sheva limanında 01/03/2017 tarihinde tahliye edildiğini , yüklerin gemiden tahliyesini müteakip ... sayılı waybill/konişmento tahtında alıcı olarak gözüken ... Limited şirketi ve / veya başkaca bir alıcı tarafından taşıyanın tahliye limanı acentesine müracat edilerek yük teslimi talep edilmediğini, bunun üzerine taşıyanın tahliye limanı acentesi tarafından , yük alıcına müteaddit defelar ihtarlar göndermişse de , yük alıcısı ... sayılı konişmento tahtında taşınan 4 adet konteyner yükünü teslim almaktan imtina ettiğini, konteynerler boş olarak iade edilinceye kadar geçen süre için taşıyanın tarifesi uyarınca konteyner başına free time süresi sona erdikten sonraki ilk 5 gün için beher gün başına 44 Usd daha sonrasında ise beher gün başına 60 Usd konteyner demuraj detention işlemeye başladığını, konteyner demuraj ücreti haricinde yüklerin tahliye limanında teslim alınmaması nedeni ile ardiye masraflarıda doğduğunu bundan başka taşıma nedeni ile ödenmesi gereken toplam 3.148,85 Usd navlun ve lokal masraf alacaklarının da ödenmediğini belirterek açıklanan nedenlerle, 74.178,85 Usd alacağın davalıdan Devlet Bankalarınca Abd dolarına uygulanan yıllık en yüksek oranda işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri vekalet ücreti ve davanın tüm mali sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6102 sayılı TTK 1246. Maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çerteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrar\" demek olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu taşımada yükleten / gönderen sıfatı bulunmadığını , müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinin acente sıfatıyla organizasyonu yaptığını, yükün göndereninin dava dilekçesi ekinde de görüleceği üzere ... Ltd Şti olduğunu, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini , müvekkili açısından kesinleşmiş bir alacağın söz konusu olmadığını , hernekadar davacı tarafından dosyaya faturaların ibraz edildiği belirtilmiş olsa da işbu faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edildiğinin ve kabul edildiğinin de davacı tarafından ispatı gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle, haksız davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddine, bunun mümkün görülmemesi halinde davanın ... Ltd Şti ne ihbarına, nihai kanaatte davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı taşıyan tarafından gerçekleştirilen deniz yolu ile taşınma sonrası oluştuğu belirtilen navlun, ordino vb, demuraj bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin 31/05/2018 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememizin aynı tarihli celsesinde feragate bir diyecekleri olmadığını, davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1- HMK nın 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.841,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.805,65 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Taraf vekillerince talep edilmediğinden, mahkeme masrafı ve ücreti vekalet , tayinine yer olmadığına,
4- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...