T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2014/1191
KARAR NO\t: 2018/336
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 11/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasında davalının maliki olduğu ..., ..., ... mevkiinde yer alan ... pafta, ... nolu parsel, ... pafta, ... parsel nolu arsa vasfındaki taşınmazlar ile ... nolu parsel, ... nolu parsel, ... nolu parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazlar üzerinde üzerinde yapılacak inşaat öncesi ruhsat projelerinin yapılması ve ilgili bedellerin ödenmesine aracılık edilmesine ilişkin 21/02/2011 tarihli Ruhsat Projeleri Resmi Ödemeler Ve Yapı Denetim Hizmetleri Sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesine göre kendisine verilen işler gereği projeleri yaptırdığını, gerekli ödemeleri yaptığını, harçlarla ilgili ödemeler davalı tarafından yapılmadığı için sözleşme konusu yerde hızlı tren projesi kapsamında terkler ve kamulaştırmalar nedeniyle sürecin uzadığını, davalının sözleşme ile ilgili edimlerini yeri,ne getirmediğini, 22/03/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkilince projelerle ilgili tüm masraflar ve ödemeden doğan hakları, proje müelliflik hakları, cezai şart alacakları ve müvekkilinin borç olarak verdiği cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 891.030,51 TL toplam ödemede bulunduğunu, müvekkilinin müelliflik haklarına ilişkin menfi ve müspet zararları ile cezai şart alacağına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin masraf ve müelliflik hakları nedeniyle alacaklı olduğu hususu davalı tarafından sözleşmede kabul edildiğini, ana paranın ödenmesi için davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alınamayınca davalı hakkında icra takibinde bulunulduğunu, yapılan itiraz neticesinde ... 40. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası( ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..-... sayılı dosyası)nda itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının sözleşme konusu yer satmak için anlaşma yaparak müvekkilinin alacaklarının tahsil kabiliyetini ortadan kaldıracağını beyanla,
müvekkilinin müelliflik haklarına ilişkin alacakları, menfi ve müspet zararları ile cezai şart alacağına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 891.030,51 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle müvekkili şirket ile dava dışı ... ... şirketi ile 14/07/2010 tarihinde ... sayılı protokol imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tüm mimari projelerin ... tarafından yerine getirileceğini, sözleşme bedellerinin finasmanının sağlanması amacıyla davacı firmanın projeye dahil edildiğini, bu nedenle taraflar arasında 21/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili firmanın sadece arsa sahibi olması nedeniyle bir köprü vazifesi gördüğünü ve ... şirketine ... şirketinin göndermiş olduğu paraları aktardığı bu nedenle sözleşme çerçevesinde ... şirketinin ... şirketinden alacaklı olduğunu, davanın ... şirketine ihbarı gerektiğini, dava konusu sözleşmenin ikinci maddesinde sözleşmenin tarafları arasında dava dışı şirketinde olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği projelerin kendilerine sunulmadığını harcamalar için müvekkili şirketten onay alınmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura ve belgeler uyarınca ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise bunların onayının müvekkilinden alınıp alınmadığı, masraf kalemlerinin de müvekkili şirkete fatura edilmesi gerektiğinin sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen bu durumun ispat edilemediğini beyanla, davanın reddini, davanın ... ...'ne ihbarını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İhbar olunan ... ... vekili ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak müvekkili şirkete davanın ihbar edilmesinin doğru olmadığı müvekkilinin davacı ile davalı arasındaki sözleşmede taraf olmadığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkili şirketin ticari ikametgah adresinin İsviçre olduğunu, davacı tarafından davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı şirket adına yapılan harcama bedellerinin müvekkilinden talep edilmesine ilişkin sorumluluğunun söz konusu olmadığını davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ve taşınmaz satışına ilişkin sözleşmede davacı şirketin alacağının müvekkili şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığının iddiasının yersiz olduğunu beyanla, usul, yetki ve husumet itirazlarının kabulü ile vede davanın esas yönünden de reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, 21.02.2012 tarihli Ruhsat Projeleri Resmi Ödemeler ve Yapı Denetim Hizmetleri Sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince delil olarak bildirilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında mahkememiz dosyası davacısı tarafından yine mahkememiz dosyası davalısı aleyhine ... 32. İcra Dairesi ... . ... esas sayılı dosyasından 1.234.914,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın ... 23. Hukuk dairesinin 08.11.2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusunu teşkil eden taşınmaza ilişkin imar formülü ve inşaat istikamet rölevesi ve tatbikasyon krokisi davacı vekilinin 19.12.2014 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi ...'nin 18.01.2016 tarihli rapor alınmıştır. Rapora itirazlar çerçevesinde heyete inşaat mühendisi ... ve hukukçu bilirkişi Doç. Dr. ... dahil edilerek 02.09.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 21/02/2011 tarihli Ruhsat Projeleri Resmi Ödemeler Ve Yapı Denetim Hizmetleri Sözleşmesi nin bağıtlandığı,sözleşmenin davacı tarafından 22/03/2013 tarihli ihtar ile fesih edildiği tartışmasızdır.
Sözleşmenin 3. Maddesinde \"sözleşme konusu iş; ... ile, ... İlçesi ... ada ...-...-...-... nolu parsellerin plan çalışmaları sonucu buluşacak yeni sanayi arsası üzerinde işveren tarafından inşaatı yaptırılacak olan SPV şirketi firmasına ait inşaatı
- ruhsat projelerinin yapılması, sicil durum belgelerinin alınması, bu işlere ait meslek odaları harç ve ödemelerini yapılması,
- ruhsat harçlarının ve ruhsat alınması için gerekli resmi daireleri ödenecek harç-resim ve ödemelerin yapılma,
- yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesi,
- yapı kullanma izninin alınabilmesi için gerekli harç ve ödemelerin yapılması, işlerine ait ekli birim fiyat ve harçlar listesi doğrultusunda işveren adına resmi makbuz karşılığında ödenmesi ve takip edilmesi işlerinin yüklenici tarafından yapılması, iş bu sözleşme nin konusunu teşkil eder.\" şeklinde sözleşmenin konusu açıklanmıştır.Davacı aracılık hizmetleri verecektir.
Davalı şirket ile dava dışı ...... şirketi arasında 14/07/2010 tarihli ... sayılı protokol başlıklı sözleşmenin de bağıtlandığı, bu protokolün taraflar arasındaki sözleşme ile doğrudan bağlantılı olduğu; protokolün 3 maddesinde; \" tarafların yükümlülükleri başlığında; yatırımcı ortağın ... ..., arsa sahibinin ise ... İnşaat Malzemeleri ve Turizm İşletmeciliği Sanayi Ticaret AŞ. olduğu ve yatırımın başlamasından bitimi ve işletmeye açılmasına kadar olan yatırım tutarının tamamının yatırımcı ortak ... ... tarafından karşılanacağı\" nın belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket anılan protokol gereğince dava dışı ... ... tarafından yapılacak yatırım için aracı olduğunu, davacı şirketin yaptığı masraflarını ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ( eski 40.ATM ) ...-... sayılı dosyasında istediğini savunmuştur.
Mahkememiz dosyasında davacı sözleşmenin 5.maddesinde açıklanan fesih halleri ve cezai şart başlığındaki; protokol hükümlerinden herhangi birinin ihlal edilmesi halinde protokolü ihlal eden taraf başka hiçbir ilam ihtar, ihbara gerek kalmaksızın 500.000 USD nakden ve defaten karşı tarafa cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.\" cezai şart,menfi-müspet zararı ve müellif haklarının tahsilini istemektedir.
İncelenen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında; mahkememiz dosyası davacısı tarafından yine mahkememiz dosyası davalısı aleyhine ... 32. İcra Dairesi ....179 esas sayılı dosyasından 1.234.914,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu mahkemece;
\"Taraflar arasında varlığı kabul edilen sözleşme kapsamı dikkate alındığında yapılan ödemelerin sözleşme ilişkisi çerçevesinde olduğu kabul edilmelidir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin bir kısmı dava dışı ... Şirketine aktarılmış olup, 410.000,00.-TL tutarındaki ödemenin dava dışı şirkete aktarılmadığı ve halen davalı şirket nezdinde davacı alacağı olarak varlığını koruduğu tespit edilmiştir. Davacı alacağının ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı kanıtlanamadığından 21.02.2011 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan 410.000,00.-TL tutarındaki ödemenin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle davacıya iadesi gerektiği\" sabit bulunmuştur.Verilen karar ... 23. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Dava dışı ... ... şirketi ile davalı ... İnşaat Malzemeleri ve Turizm İşletmeciliği Sanayi Ticaret AŞ arasında 14.07.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı ve davacı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin finansör olacağı üçlü bir ilişki kurulduğu, davacının proje kapsamında gönderdiği 700.000,00 TL ve 75.000,00 USD bedellerin davalı şirket tarafından dava dışı şirkete iletildiği, dava dışı şirkete iletilmeyen 410.000,00.-TLnin tahsili konusunda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dosyasında karar verildiği,
Sözleşmenin 7.4 maddesinde ;\" ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından 500.000 Euro nun ... ... hesabına ödenmesinden sonra sözleşmenin yürürlüğe gireceği\" koşulunun kabul edildiği, davacı tarafından sözleşmenin geçerlik koşulu olan 500.000 Euro nun ödenmediği, sözleşmenin bu nedenle yürürlüğe girmediği
Sözleşmenin 7.4 maddesinde;\"sözleşmenin 8-9-10 sayfasında faturalar işveren adına kesilecek giderler teklif alınarak ... İnşaat Malzemeleri ve Turizm İşletmeciliği Sanayi Ticaret AŞ ve ... ... onayı alınarak yapılacak \" koşulunun kabul edildiği, davacı şirket tarafından işin yapılması sırasında teklif alınmadığı, düzenlenen faturalarda onay bulumadığı, yapılan işler nedeniyle düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlerine işlenmediği,davalının işi teslim aldığını kabul etmediği, davacı tarafçada ibraz edilen delilerle teslimin ispat edilemediği
Sabit bulunmuştur.Sözleşme yürürlüğe girmediğinden ve davacı tarafça işin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yapılıp davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden davacının cezai şart,menfi-müspet zararı ve müellif haklarını istemeyeceği anlaşılmıştır.Davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 15.216,60 TL harçtan mahsup edilerek 15.180,70 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu 1.500,00 TL yargılama giderinin(bilirkişi ücreti) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 49.591,22 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/04/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...