{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2017/461 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/405<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali<br>KARAR TARİHİ\t: 17/04/2018<br>YAZIM TARİHİ\t: 02/05/2018<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>İDDİA\t\t\t:Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki içinde kendilerinin cari hesaplarına göre alacaklı olduklarını; dava tarafından bu alacak ödenmediği için icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2016/16721 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin, takibin devamına, davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.<br>SAVUNMA\t\t: Davalı şirket, davaya cevap vermemiş duruşmalara gelememiş olup; bu nedenle icra takibine yapmış bulunduğu itiraz nazara alınmak suretiyle değerlendirilme yapılmıştır. <br>İNCELEME VE GEREKÇE\t: Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 4.999,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 avans faizi ile tahsili için takibi başlatmış; davalı taraf süresi içinde takibe itiraz ederek borcu olmadığını, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini zira temerrüte düşürülmediğini; davacı tarafın edimini yerine getirmediğini bu nedenle edimi 3. Kişilere yaptırmak zorunda kaldıklarını iddia etmiş; itiraz üzerine takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. <br>Davacı icra takibinin ''cari hesap alacağı ve fatura alacağının'' dayandırmış olup; dayandığı faturada alacak 16.567,20 TL olup; davacı bunun kısmen ödendiğini kalan miktarın takibe konulduğunu iddia etmektedir.<br>Mahkememizce mevcut duruma göre taraf kayıtlarının incelenmesi için, inceleme günü belirlenmiş; sonuçları ile birlikte ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için o duruşma tutanağı davalı şirkete de tebliğ edilmiş; davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, bilirkişi sadece davacı kayıtlarını incelemek suretiyle raporunu hazırlamış; bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu; bu kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu; davacının davalıya.... tarihli ..... fatura ile 390,58 TL 21/04/2016 tarihli ve.... nolu faturayla 16.567,20 TL lik fatura kestiği ; davalı tarafında buna karşı ... tarihli ve 11.567,00 TL bedelli çek verdiği; ....nolu çekinden sonra bakiye kalan alacağın ...TL olduğu; davacının bunun 4.999,20 TL 'sini takibe koyduğunu; davacının bu alacağın vergi dairesine beyan ettiği BS kayıtları ile de bildirmiş olduğunu tespit etmiştir.<br>Davacının usulüne uygun tutulan kayıtları ile takip konusu alacak kadar davalıdan cari hesap alacağının kaldığı; cari hesap alacağının ve fatura alacağının Yargıtay ... H.D.'nin ... Tarih, 1997/7782 esas....karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzerede likit olduğu; faturanın tamir işlerine ilişkin olduğu, her ne kadar eser sözleşmesi, taraflar arasında  kesin hak edişe bağlanmış ise likit sayılacaksa da ; davacının kestiği faturanın davalı tarafça iade edilmediği bu nedenle taraflar arasında mutabakat oluştuğu; davalının da icra takibine itirazını doğrulayacak şekilde, kalan işin ... Şahıslara yaptırdığına dair yada davacının takibe eklediği faturaya almadığı veya iade ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı nazara alınarak; davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu; inkar tazminatının da şartlarının oluştuğu nazara alınarak aşağıda ki hüküm tesis olunmuştur.<br>HÜKÜM\t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>İTİRAZIN İPTALİNE İLİŞKİN TALEBİN KABULÜ İLE;<br>Davalının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA<br>4.999,20 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, <br>Alınması gereken 341,50 TL harçtan, dava açılırken karşılanan 60,38 TL peşin ilam harcı çıkarıldığında eksik 281,12 TL ilam  harcının davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına, <br>Tamamı davacı tarafça karşılanan 91,78 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcı ile 5 davetiye gideri 60,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL nin toplamı 1.351,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, <br>Karar tarihindeki A.A.Ü. T gereği, davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, <br>Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. <br> <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"66f6a5904f8dbe92089a002479aa107f","SID":"37529690bce036b2"}}