T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/320
KARAR NO\t: 2018/456
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 09/02/2018 tarihli \" Satış Sözleşmesi \" gereğince davalı tarafça \" ...Lazer özellikli kesim makinasının \" üretiminin yapılması ve makinanın paketlenip depolanarak müşteri opsiyonlu teslim tarihi olan 25/02/2018 tarihinde müvekkiline 70.000,00 TL + KDV bedel karşılığında teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince 25/02/2018 tarihinde teslimatı yapılacak \" ...Lazer özellikli kesim makinasının \" satış bedeli olan 70.000,00 TL bedele mahsuben 6.000,00 TL nakit ve müvekkilin lehdarı bulunduğu, ...Ltd Şti adlı firmaya ait ...bank A.Ş şubesi nezdindeki 20/07/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek ile , ...... Ltd Şti adlı firmaya ait ...bank A.Ş... şubesi nezdindeki 21/08/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin kapora olarak davalı tarafa makbuz karşılığı verildiğini, yapılan bu işlemin müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini, bahsi geçen sözleşme gereğince davalı tarafın 25/02/2018 tarihinde teslim etmesi gereken sözleşme konusu makineyi teslim tarihi geçmesine rağmen müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili ile yaptığı görüşmede \" içinde bulunduğu maddi ve teknik imkansızlık nedeni ile makineyi üretemeyeceğini \" ilettiğini, müvekkili tarafından peşinat olarak nakit ödenen 6.000,00 TL ve teslim edilen çeklerin iadesi istendiğinde \" çeklerin kendisinde olmadığını, parayı da veremeyeceğini \" ifade ettiğini belirterek öncelikle müvekkilinin lehdarı olduğu çeklerin muhatap banka tarafından ödemelerinin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 09/02/2018 tarihli sözleşme nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, 09/02/2018 tarihli sözleşme nedeniyle \" kapora \" olarak davalı tarafa verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve nihayetinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekil Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisine haiz olduğu anlaşıldı.
Davadan feragat HMK nun 307.ve 311 maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96-TL'nin peşin yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 414,98 TL 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2018
Katip ...
Hakim ...