T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/496
KARAR NO\t: 2018/595
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 04.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıtığını ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta şirketini aradığını ve sigortanın temin ettiği çekici ile davalı şirketin Mahmutbey Şubesindeki .... araç servisine çekildiğini, servis yetkililerinin 15 gün içinde aracın tamir edileceğinin bildirildiğini, ancak ilgili tarihte başvuru yapılmasına rağmne aracın 13/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, yapılan tamirde aracın cam ile bagaj kapağı arasındaki bölgesinin değiştirildiğini,davalı şirket tarafından bu parçanın yeni ve orjinal olduğu ve bir daha sorun çıkarmayacağı belirtildiğini, bu iş için davalı şirketin aracı 28.000,00 TL'ye tamir edebileceğini söylediğini ancak daha sonra 23.000-TL'lik fatura kesildiğini, aracın teslim alındıktan sonra tamir gördüğü bölgelerden sorun yaşadıklarını, orjinal ve sıfır olduğu söylenen panelin yeniden arıza çıkardığını, bunun üzerine müvekkilince aracın davalı şirketin aynı servisine götürdüğünü, aracın yeniden tamir edildiğini, oluşan hasarın giderildiğinin söylendiğini, onarım hatasından sorun kaynaklandığının söylendiğini, ancak ikinci tamirin ardından aracın aynı yerden tekrar arızalandığını, müvekkilinin başka sevrislerle görüştüğünde aracın yeniden onarımının yaklaşık 6.000,00 TL'ye malolacağını ve 15 günlük bir onarım süresinin bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin aracının ticari iş için kullandığın ve onarımda olduğu her gün için maddi kayba uğradığını, öncelikle huzurdaki davanın aralarında bağlantı bulunduğu ve derdest olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı şirket servisinin hizmeti nedeniyle araçta oluşan 6.000,00 TL'lik zararın tazmini ve aracın yeniden onarım süresince çalışmayacak olmasından dolayı oluşacak 500,00 TL'lik kaanç kaybının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalışa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde;davacısının ... olduğu,davalının ... Anonim Şirketi olduğu,davacının ayıp nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini için tazminat davası açtığı dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda,dava konusunnu ve davacısının aynı olduğu,delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,Mahkemece de ayrı bir dava açıp birleştirilmesi için davacıya süre verdiği davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.\t
HÜKÜM:
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/05/2018
KÂTİP ...
HÂKİM ....