T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2015/915 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/319
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/03/2015
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/12/2014 tarihinde takibe konulan 05/10/2014 keşide, 15/02/2012 vade tarihli 1.500,00 TL lik senet ile 08/10/2010 keşide, 15/04/2012 vade tarihli 2.000,00 TL lik senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eline ulaşan herhangi bir tebligatın olmadığını, müvekkilinin davalıya karşı borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının iptal edilmesine ve varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bölümü itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin alüminyum doğrama ve her türlü cam alım satım ve montaj işleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, söz konusu senetlerin ... 'den müvekkiline devredildiğini, senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceklerini belirterek davacının haksız ve mesnetten yoksun davasının reddine , davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/12/2014 tarihinde takibe konulan 05/10/2014 keşide, 15/02/2012 vade tarihli 1.500,00 TL lik senet ile 08/10/2010 keşide, 15/04/2012 vade tarihli 2.000,00 TL lik senetlerin davacı tarafından düzenlenmediği, senetteki imzanın davacıya ait olmadığından... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptal edilmesi ve varsa konulan hacizlerin kaldırılması talepli davadır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından görevsizlikle Mahkememize gelmiştir.
... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine dava konusu senetlerden dolayı örnek no 1 ödeme emrinin gönderildiği, davalı aleyhinde haciz işlemlerinin talep edildiği, davacının her iki senette de keşideci olarak imzasının bulunduğu, Adli Tıp Kurulunun ... günlü raporunda davacının imzalarının kendisine ait olmadığının bildirildiği, davalının senetlerin arka yüzünde en son ciranta olarak yer aldığı, asli müdahil olarak dosyamıza dilekçe veren ...'nin dilekçe içeriği incelendiğinde davalı yanında yer aldığı ve davanın reddini talep ettiği, 6100 sayılı yasanın 65. Maddesinde düzenlenen asli müdahillik şartlarını taşımadığından mahkememizce asli müdahil olarak değerlendirilmemiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, dava konusu iki adet senet üzerinden Adli Tıp Kurulunun ... günlü raporu tanzim olunmuş, mezkur raporda senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı bildirilmiş olup, dava konusu senet üzerinde davacıya ait olmayan imzaların senet metninden anlaşılmayan nispi defilerden olduğu, bu tür defilerin doğrudan ilişkide bulunulan kişiye karşı ileri sürülebileceği ancak istisnai olarak davacının imzasının sahte olmasının mutlak defiler gibi herkese karşı ileri sürülebileceği, T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E., ... K., T.C. Yargıtay,... Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı kararları göz önüne alındığında davanın kabulü ile davacının... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 08/10/2010 keşide tarihli, 15/02/2012 vade tarihli, 1.500,00 TL ve 08/10/2010 keşide tarihli, 15/04/2012 vade tarihli, 2.000,00 TL 'lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden icra takibinin iptaline, ... hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 08/10/2010 keşide tarihli, 15/02/2012 vade tarihli, 1.500,00 TL ve 08/10/2010 keşide tarihli, 15/04/2012 vade tarihli, 2.000,00 TL 'lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden icra takibinin iptaline,
2-... hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 239,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 156,07 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 83,02 TL peşin harç + ilk masraf 31,80 TL + 223,58 TL posta masrafı ) toplam 338,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır\t
Hakim ...
¸e-imzalıdır\t