T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2017/1807
KARAR NO\t: 2018/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2017
NUMARASI\t\t: 2016/395 E- 2017/244K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t:29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ,davalı şirketlerin abonesi olduğunu, davalıların müvekkilinin faturasına haksız olarak yansıttığı kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen paraları, elektrik hizmetinden mahrum kalmamak adına zorunlu olarak ödediğini, aktif tüketim içine gizlenen TRT payı, Enerji Fon Bedeli, Belediye Tüketim Vergisinin tahsili yanı sıra, haksız olarak alınan bedellere ayrıca KDV eklendiğini iddia ederek müşterek ve müteselsil veya münferit sorumlu olunan dönemlerin ve miktarların ayrı ayrı tespiti ile tespit edilecek bedellerden şimdilik ayrı ayrı 3.000.00 TL'nin haksiz tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece,6446 Sayılı Yasanın 17. Geçiçi 19 ve 20.maddeleri uyarınca davacının davasının reddine, kanun gereği dava reddedilmiş olduğundan yargılama giderlerinin gideri yapan üzerinde üzerinde bırakılmasına, yine kanun gereği dava reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir
Sözkonusu kararı davalı BEDAŞ vekili istinaf etmiş,davanın reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi sebebiyle kararın kaldırılması istenmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 Sayılı Yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında \"Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir\" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri istinaf eden davalı BEDAŞ yönünden 3.000 ,-TL olup, davalının istinaf ettiği miktar da gözetilerek karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın davalı yönünden HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı BEDAŞ'ın istinaf dilekçesinin, hüküm davalı yönünden kesin olmakla, HMK 352/1-b ,341. ve 346. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2018