T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/290
KARAR NO\t: 2018/316
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 27/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 29/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile dasvalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasındaki takbe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davalının ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş
CEVAP\t\t\t\t/
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı adına vekaletname sunulmuş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t/
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmıştır.
... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; ... Bankası T.A.O. Tarafından ... Tic. A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine kredi alacaklarına ilişkin 1.954.838,98 TL asıl alacak, 21.137,236 TL işlemiş akdi faiz, 35.767,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.025,25 TL BSMV olmak üzere toplam 2.014.769,33 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığı, borca itiraz üzerine
icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında davalı ... vekili 23/11/2017 tarihli tahkikat duruşmasında icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini açıklamıştır.
Mahkememizce ... 7. İcra Dairesinin ... tarihli yazı cevabı ile davalının itirazının geri alındığı tespit edilmiştir.
İcra takip dosyasında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın geri alındığı,... 7. İcra Dairesinin ... tarihli yazı cevabından anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı anlışılmış , esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM\t\t/
1-İcra takip dosyasındaki davalı itirazı geri alınmış olmakla konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 24.333,38 TL peşin harçtan mahsup edilerek 24.297,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilam harcı, 31,450 TL Başvurma harcı ve 37,00 TL tebligat,müzekkere gideri toplam 104,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğine 80.421,54 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/03/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip