\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tBAKIRKÖY
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/937 Esas
KARAR NO\t: 2018/453
DAVA\t: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 16/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t:14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin talebi; dava konusu taşınmazın belediyeden yapı kullanma izni olan iskan ruhsatının alınması için gerekli olan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
HMK'nın 2.maddesine göre dava konusunu değer veya miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile tarafların tüketici olmadığını, davaya konu anlaşmazlığın 6502 sayılı yasanın 1-3/k.1 maddelerine göre tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı dava konusu tarafların sıfatı ve dava konusunun niteliğine göre görevli mahkemenin genel mahkemeler kapsamında Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadar Tüketici Mahkemesi dava konusu tarafların sıfatı ve dava konusunun niteliğine göre görevsizlik kararı vermiş ise de; somut olayda, davacı vekilinin 10/05/2018 tarihli celsedeki beyanında müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını bildirdiği, davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada aksine bir bilgi de bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar), mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/05/2018
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır