T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/638 Esas
KARAR NO\t: 2018/561
DAVA\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2018
K. YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya tekstil aksesuarı sattığını, söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalının bu satışlardan kaynaklanan 172.671,21 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ve dava dilekçesine ekli olduğu bildirilen delillerin dosyaya sunulmadığını, davalı çalışanı olarak kendisini tanıtan ... isimli kişiye yapılan 16.000,00 TL tutarındaki öde- menin davacı tarafça kabul edilmediğini beyanla davanın reddini savunduğu, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba (faturaya) dayalı 172.671,21 TL(AA) alacağın tahsili istemiyle 06/06/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/06/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile \" alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığını, daha önce teslim edilip ödemesi alınan bir kısım aksesuarın kalite ve kullanışlılık durumları ile ilgili iade faturası kesilmesi üzerine kötü niyetle takibe girişildiğini\" beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine \" itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'ın 08/05/2018 tarihli celsedeki beyanı ile \"dava konusu alacak ile ilgili haricen anlaşmaya varıldığından davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı\"nı beyan ettiği, davalı vekili Av. ...'in de 08/05/2018 tarihli dilekçesinde \" feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı\"nı belirttiği, HMK 307 md.de \" davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi \"şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ilam harcının peşin alınan 2.121,44 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.085,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip ...
Hakim ...