{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2018/244 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/330<br><br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 15/03/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 23/03/2018<br><br>İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde Kambiyo Senedine dayanarak açılan menfi tespit davasının yargılaması sonucunda mahkemenin 12/01/2018 tarih, 2017/532 Esas ve 2018/2 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydedilen davanın  yapılan açık yargılamaları sonunda : <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :<br>Davacı asil dava dilekçesinde özetle : Davalının işlettiği araç kiralama firmasından 30/08/2017 tarihinde 5 günlüğüne araç kiraladığını, bu araçla kaza yaptığını, aracın kaskolu olduğunu, zararın kasko tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 5.000,00-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının kendisinden 12.000,00-TL teminat senedi aldığını, davalının bu senedi almakla haksız menfaat temin ettiğini belirterek menfi tespit ve senedin iadesini talep etmiştir.<br>CEVAP:<br>Davalı  cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 5 günlüğüne ... Plakalı  aracı kiraladığını,  kendisinden 750,00-TL kira tahsilatı yaptığını, kendisinden 2.000,00-TL'lik ve 10.000,00-TL'lik 2 adet teminat senedi aldığını, kiralama süresi dolmasına rağmen aracı iade etmediğini, araç ile davacının kaza yaptığını, bu sebeple davanın reddi gerektiği savunmuştur.<br>DELİLLER:<br>Trafik Tescil belgesi, Kredi Kartı ekstresi, Savcılık ifade tutanağı, alkol rapor sonucu, Kiralama sözleşmesi, 2 adet bono sureti, Tamire ilişkin işlem evrakları, Hasarlı araç fotoğrafları.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;<br>Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 299 ve devamı maddelerine göre Motorlu Taşıt Kiralaması Sözleşmesine bağlanan teminat bonolarından dolayı menfi tespit davasıdır.<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-(a) maddesine göre tarafları ister tacir olsun, ister olmasın, konusu ister menkul mal olsun ister gayrimenkul olsun kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Görev HMK 114/1-(c) maddesine göre dava şartı olup, 115/2. Maddesine göre davanın usulden reddine karar verilerek, HMK 20. maddesine göre dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. (Örn: 19. HD 27.01.2016 tarih, 2015/8722 E ve 2016/919 K; 6. HD 03.10.2016 tarih, 2015/10428 E ve 2016/5617 K)<br>HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : <br>1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,<br>2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi  Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,<br>3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,<br>4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde  davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,<br>Dair;  Davacı vekilinin ve davalının  yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2018<br><br><br>Katip ...<br> E-İmza<br> <br> <br>Hakim ...<br>E-İmza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"52fa565ab4475c477e8cffdc3fff1134","SID":"30d39a0b60ab5f08"}}