T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1196 Esas
KARAR NO\t: 2018/257
DAVA\t: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t\t\t: Davacılar vekili, ......... hissedarı olduğu ........... Şti'nin faal olarak ticaretine devam ettiğini, vergi yükümlülüğünün devam ettiğini ancak Ticaret Sicil Memurluğunca şirketin resen sicilden terkin edildiğini belirterek; terkin sebebini gidereceklerini beyan etmek suretiyle şirketin yeniden ihyasına ve ticaret sicile kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t: Davalı vekili, söz konusu şirketin yasal zorunluluk olan sermaye artışını yapmaması sebebiyle uyarıldığını, uyarıya rağmen sermaye artışı gerçekleşmeyince yasa gereğince ticaret sicilden terkin edildiğini; terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek; müvekkili idarenin haklı olduğunu, mahkemece şirketin ihyasına karar verilirse yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE\t\t: Dava, şirketin yeniden ihyasına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yazışmada şirketin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından .......... tarihinde terkin edildiği; terkin sebebinin yasa gereğince şirket sermayesinin minimum seviyeye tamamlanmamış olduğu; tamamlaması için ihtar yapıldığı ancak gerçekleşmeyince terkin yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile \" Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş........... ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin\" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği,
Ancak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ......... Hukuk Dairesinin .......... Esas -........... Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da davalının terkin işlemini gerçekleştirmeden önce gerekli prosedürü yerine getirdiği, şirketin esas sermayesinin yasa gereğince artırmadığı; bu nedenle terkinin haklı sebeple yapıldığı nazara alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
DAVANIN KABULÜNE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .......... sicil numarası ile kayıtlı olup, 07/07/2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edilen............ Şirketi'nin İHYASINA, sermaye artırımının gerçekleştirdiğinde ticaret siciline tesciline,
Dava maktu harca tabii olduğundan eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, huzurdaki davacıların yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.