{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">  <br>T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>12. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO\t: 2018/62 <br>KARAR NO \t: 2018/383<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t:19/07/2017<br>NUMARASI\t                  : 2016/707 Esas 2017/581 Karar <br>DAVA\t: Rücuen Tazminat<br>İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018  (01/05/2018 yazım tarihli )<br>İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t <br>DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde ;Müvekkili ...Sigorta A.Ş.'ye... sayılı Nakliyat Emtea sigorta Poliçesi ile 26/05/2015/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... AŞ ye ait New Holland marka biçerdöver emteası  davalılardan fiili taşıyıcı ...'nın maliki olduğu ...plakalı çekiciye bağlı... plakalı yarı römork ile Derince limanından Kırklareliye  taşınması sırasında D-100 karayolu İstanbul istikametinden Tekirdağ istikametine seyrettiği sırada Kavaklı Köprüsünden geçmek istediği sırada biçer döverin üst kısmının köprünün altına çarpması sonucunda araçta 34.347-TL'lik hasar meydana geldiğini, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taşımayı üstlenen firmanın olayda kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP:\tDavalılar vekili Davalı kooperatif  ile dava dışı S... A.Ş ile taşıyıcı sorumluluk sigortası imzalandığını meydana gelen zararla ilgili hukuki sorumluluğun ....Ş.'ye ait olduğunu, davacının öncelikle  sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini,  davanın ...A.Ş.'ye ihbar edilmesini, açılan davanın reddine   karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. <br> İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde; dava müvekkili şirkete ihbar edilmişse de müvekkili şirketin davacı tarafça talep olunan hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Asıl taşıyıcı olan kooperatif ve alt taşıyıcı (fiili taşıyıcı) olan davalının da hasardan T.T.K.'na göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar ... A.Ş tarafından Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş ise de davacının sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığı, sigorta şirketi ve taşıyanın müteselsil sorumlu oldukları, davalıların ödeme yaptıktan sonra kendi sigorta şirketlerinden tazminat talep edebilecekleri gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 30.800-TL tazminatın 11/12/2015 tarihinden, 3.546,96-TL nin ise 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.<br>İSTİNAF SEBEPLERİ: Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin asli kusurlu halleri saydığını,aşırı yük gabarinin asli kusurlu sayılmadığını, nakliyatın emtia sigortası ile sigorta şirketine sigortalı olduğunu T.T.K'nun 1409. maddesi gereğince tazminatın sorumluluk  sigorta şirketinden alınması gerektiği , asfaltlama çalışması ile yükseklik dikkate alınmadan geçilmesi nedeni ile üst geçit  kusur değerlendirilmesi yapılmamasının eksiklik olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. <br>GEREKÇE:\tNew Holland marka biçerdöver emteasının davalı kooperatifin ana taşıyıcı, diğer davalının fiili taşıyıcı olarak taşınması sırasında  Kavaklı Köprüsünden geçmek istediği sırada biçer döverin üst kısmının köprünün altına çarpması sonucunda araçta 34.347,- TL lik hasar meydana geldiğini, bu bedelin sigortalıya ödendiği davacının halefiyet hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya mevcudundan Davalı SS 18 nolu Derince lojistik kooperatifi tarafından düzenlenen 26.5.2015 tarihli navlun faturası olduğu,taşımanın alt taşıyıcı işleten diğer davalı İbrahim Dalma'ya ait araç ile  gerçekleştirildiği, emtianın  toplam yüksekliği 4.99- metre köprü yüksekliğinin 4.90 metre olduğu tespit edilmiştir. Davalı KTK 65 maddesi gereği sorumlu kabul edilmiştir.  Olay yerinde düzenlenen  kaza yeri tespit tutanağı ve daha sonra  mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde olay yerinde hasarın oluşmasında yol yada diğer başka hiç bir etkenin rol oynamadığı, gabari dışı hatalı yükleme ve özen eksikliğinin hasara   sebep olduğu tespit edilmiştir.  Olay yerindeki tespitler ve olayın gelişimi yük ve araçların ölçümleri dikkate alındığında taşıyıcının taşıma sırasında özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, TTK nun 875 ve 876 maddeleri gereğince akdi ve fiili taşıyıcının TTK 888/3 gereği müteselsil sorumlu oldukları sonucuna varılmaktadır. HMK 282 . maddesi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi  yapılmasına ilişkin itirazın yerinde bulunması için yasal sebeplerin olmadığı kanaatine  varılmıştır. Dosyadaki deliller ve bilirkişi değerlendirilmesi neticesinde, olay yerinde tek yanlı taşıyıcı çalışanının dikkat ve özen yükümlülüğü eksikliği  nedeni ile hasar meydana geldiği anlaşılmakla  davalıların kusura ilişkin istinaf sebebleri yerinde bulunmamaktadır.<br>Davacının tazminat tutarın sigortalıya  ödediği ,T.T.K'nun 1481. maddesi gereğince zarardan dolayı sorumlularına karşı dava hakkı sigortacıya ait olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu ,davalının sorumluluk sigorta poliçesi yükümlüsü şirket ile taşıyıcının sorumluluğu müteselsil olup davacının sigorta şirketi yada davalılardan sorumluluk konusu değeri talep etme konusunda seçeneği bulunduğu ,davadan evvel  davacıya taşıyıcı sigortacısına başvuru mükellefiyeti yükleme imkanı  bulunmadığı gözönüne alındığında ,davalı zarar görenlere tazminat ödemesinde bulunduktan sonra kendi sigortacısından sigorta limiti ve koşulları içinde  zararını dava yoluyla isteme hakkı bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek başvurusunun  esastan reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: <br>Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca  ESASTAN REDDİNE,<br>Alınacak 2.346,24-TL istinaf karar harcından, yatırılan 586,56- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.759,68- TL  harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye ödenmesine <br>İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, <br>Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere H.M.K.'nun 362.a maddesi uyarınca  oy birliği ile karar verildi.  05/04/2018<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4d0b6579fadd3346254a7d337275fbce","SID":"f51597e7b9bd745a"}}