\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/1117 Esas
KARAR NO\t: 2018/147
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 09/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kullandığı .... plakalı sayılı motosikletiyle 24/07/2012 günü saat: 19.00 sıralarında trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un ağır yaralandığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... sayılı araç müvekkil ....'nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05/01/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilikşin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Davacı vekilinin davalı lehine açılan davada vekaletindeki yetki doğrultusunda feragat ettiğini bildirir e-imzalı dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise 07/03/2018 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği açıklamıştır.
Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,
Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu harcın 1/3'ü olan 11,96-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...