{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2017/717 <br>KARAR NO\t: 2018/299<br><br>DAVA\t: Şirketin İhyası<br>DAVA TARİHİ\t: 30/10/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 14/03/2018<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH           : 21/03/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br> Asıl davada Davacı vekili,   müvekkilinin  ihyası istenen  şirket aleyhine Bakırköy .... ATM’nin ...  E sayılı dava dosyası ile çek istirdatı davası açtıklarını,ancak ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek  ihyaya karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise  aynı iddialarla tasfiye memuru aleyhine dava açmıştır.<br><br>Davalı ... vekili,  ihyası istenen  şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini, tasfiyenin eksik bırakılmasından sorumlu tutulmayacaklarını  bu  nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.<br>Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.<br>Asıl ve birleşen davalar ek tasfiye talebine ilişkindir.<br>Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;<br>Davacının  ihyası istenen  şirket hakkında istirdat davası açan kişi  olduğu, şirketin tasfiye işlemlerini tamamlayarak sicilden bu nedenle terkin edildiği, davalı şirketin ihyası (yeniden tescili) için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.<br>Bilindiği gibi şirketin ihyası talebinin kabul edilebilmesi için şirketin tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin  ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve  TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin  gerekli bulunması yeterlidir.<br>Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve  yetkilidir.<br>İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu hususun  da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.<br>İhyası istenen şirket aleyhine Bakırköy .... ATM’nin...  E sayılı dava dosyası ile çek istirdatı davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.<br>Ek tasfiye talebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesine istinaden açılan davalarda davanın son tasfiye memur veya memurları  ile...'ye yöneltilmesi yeterli ve zorunludur. Her ne kadar davacı vekili, ihyası- ek tasfiyesi istenen şirketi de davalı olarak göstermiş ise de ihyası istenen şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden hakkındaki dava  usulden ret edilmiştir.<br>Hal böyle olunca  aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;<br>1- Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen  kabulü ile  ...nün ... sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen ... LİMİTED ŞİRKETİ'NİN TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİNE, TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince  tescil ve ilanına,<br>2-Asıl davada davalı ...LİMİTED ŞİRKETİ hakkındaki davanın usulden reddine,<br>3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalı ... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan  tahsiline,<br>4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı  ... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan  tahsili ile davacıya verilmesine,<br><br><br>5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 190,55 TL yargılama giderinin davalı ... yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine, <br>6-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,<br>Dair,  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya  başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018        09:58 <br><br><br><br>Başkan ...<br> <br>Üye ...<br> <br>Üye ...<br> <br>Katip ...<br> <br><br><br><br><br><br><br>                                                 YARGILAMA MASRAFLARI<br>                                                                DAVACI<br>                                                     14 Tebligat - 184,75 TL<br>                                                       1 Müzekkere - 5,80 TL<br>                                                           Toplam = 190,55 TL<br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"46a44b015be61e1809156e8f74f6a32d","SID":"34593c236fac80d3"}}