{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>\tT.C.<br>\tBAKIRKÖY<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2017/24 <br>KARAR NO\t: 2018/159<br><br><br>DAVA\t: Menfi Tespit <br>DAVA TARİHİ\t: 09/01/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 13/03/2018<br>KARAR YAZMA TARİHİ \t: 15/03/2018<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafça davacı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe konu senetler üzerindeki imzaların  davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla davaya konu takipten ve takibe konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere davalının  kötü niyet tazminatına mahkum  edilmesini  talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının yerinde olmadığı, davalı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ....  Tic. A.Ş. Lehine krediler kullandığı, iş bu dava kapsamda davaya konu 5 adet bononun borçlu şirket tarafından davalı bankaya ciro yoluyla teslim edildiği, senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu takibin başlatıldığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davacı vekili tarafından Uyap ortamında sunulan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açılan iş bu davadan feragat edildiğinin bildirildiği ve davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin bulunmuş olduğu görülmüştür. <br>Davalı vekili ise Uyap ortamından sunmuş olduğu 19.02.2018 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan  yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinin  bulunmadığını bildirmiştir. <br>Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri  hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin  hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK  307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.<br>Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. <br>HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; <br><br>Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, <br>Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca   alınması gerekli olan  35,90-TL maktu karar ve ilam  harcının başlangıçta yatırılan  2.092,00 TL  harçtan mahsubu ile bakiye  2.056,0TL  harcın  karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, <br>Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,  <br>Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>Dair;  davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda  6100 sayılı HMK.'nun  341. ve   devamı maddeleri gereğince  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren  2 haftalık  süre içerisinde İstanbul Bölge  Adliye  Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.<br>13/03/2018<br><br><br>Katip ....<br> <br> <br> <br>Hakim ....<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3c69bc5fc3b8bd3d3322ca217479a2e9","SID":"1083ec8f9879f65c"}}