T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/414 Esas
KARAR NO\t: 2018/148
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 28/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı 3. kişi ( davalının sigortalısı) ...'ya ait ...plakalı araç tarafından 08.04.2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.640 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.640 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.994 TL tutması beklenilen alacağı şimdilik 654 TL'sinni( 354 TL tutarındaki kısmi ekspertiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından şirket nezdinde temlik alan olarak açtığı birden fazla davası bulunmakta olup başkaca bir dosyasında sigortalısı tarafından temlik sözleşmesindeki imzasını inkar ettiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına davanın temlik eden...'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, başvuru sahibinin dilekçe ekinde de mevcut bulunan değer kaybı ekspertiz raporu ile dav konusu ettiği alacağı belirli olmasına rağmen kısmi dava açmasının haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde 2017 T 42364/1 nolu dosyanın mevcut olduğunu, söz konusu hasar dosyasından ... Sigorta AŞ'ye toplamda 5.993,07 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine ve de faiz başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini beyanla davanın öncelikle usulden, işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddini savunmuştur.
Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, temlik edenin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz ücreti ve değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı olan ...'ya ait ... plakalı aracın 08.04.2016 tarihinde davacıya temlik eden ...'ye ait ... plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Mahkememizce dosya üzerinde yapıtırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makina mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, kazanın sürücü ...'nin tam kusuru sonucu meydana geldiği, %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, diğer aracın sürücüsü ...'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, ... plaka sayılı aracı hasar ve değer kaybı tutarının 7.514,47 TL olduğu ve bu bedelin aracın kendi sürücüsü ...nin kusur oranına karşı geldiği, neticeten davacı tarafından davalı sigorta şirketinden tazminat talebinin 2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre mümkün olamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmış, zarar neden olduğu anlaşılan eylemde davalının kusurunun bulunmadığı, davacının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, haksız eylem nedeniyle tazminat talebinde kusur koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarada açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcının 35,90 TL'nin peşin yatırılan 31,40 TL ile 12 TL ıslah harcından tenzili sonucu fazla yatırılan 7,50 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
\tDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/02/2018
\tKatip ...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim ...
E-imzalı \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tE-imzalı