\t
\tT.C.
\tBAKIRKÖY
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2012/106
KARAR NO\t: 2018/20
DAVA\t: Haksız Rekabet Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2012
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı eylemlerinin TTK 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu somut olayda davacının internet ortamında yayınlamış olduğu yazının içeriğinde davacıya ve davacının ürettiği ürünlere yönelik asılsız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğu, davacı ve ürünlerini tüketici nezdinde küçük düşürmeye çalıştığı, davacının ürünlerine yönelik kalite ve güven algısını tersine çevirmeye çalıştığı, davacının internet ortamında yayınlanan bu sözlerinin davacı şirket açısından açık ve ağır bir şekilde haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, açıklama ve beyanlarının düzeltilmesine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden açıklamarı neticesinde oluşan maddi zarar nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı iddialarının yerinde bulunmadığı, davacının 2011 yılının Kasım ayında evinin kapısının kilidi kırılmak suretiyle davacının evinde hırsızlık meydana geldiği, davacının hazırlamış olduğu mail de belirtildiği üzere amacının tedbir almak ve yaşanan bu üzücü olayda başkalarının zarar görmemelerini sağlamak olduğu, bu olay nedeniyle davacının 15.000 TL 'ye yakın zararının doğduğu, davacının bu olay nedeniyle yakınlarını bilgilendirmek ve nasıl önlem almalarının gerektiğini belirtmek amacıyla elektrorik postayı iyi niyetli olarak hazırladığı, davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında .... C.Başsavcılığının .... hazırlık tahkikatına ilişkin bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
2-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya atfedilen iddiaların internet ortamında devam etdip etmediğ hususunda bilgisayar mühendisi bilirkişi .... rapor alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2012 tarihli kök ile yine aynı bilirkişiden alınan 28/04/2012 tarihli ek rapor alınmış olup, dosyaya eklenmiştir.
3-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında muhasebe bilirkişisi ...dan rapor alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2012 tarihli rapor dosyaya eklenmiştir.
4-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşme şerhli bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TTK 'nun 57.maddesi gereğince davalının, davacı şirket hakkında internet ortamından paylaşmış olduğu yazısı içeriğinin davacı şirket açısından haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla, davalının davaya konu haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden açıklama ve beyanlarının düzeltilmesine ve davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle dava konusu somut olayda dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalının davacı hakkında internet ortamında paylamış olduğu yazısının davacı şirket açısından haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti ile durdurulmasına, düzeltilmesine ve yine davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan bu eylemi nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı iddialarının yerinde bulunmadığı zira, 2011 yılının Kasım ayında davalının evindeki kapı kiliti kırılmak suretiyle hırsızlık meydana geldiği, bu hırsızlık neticesinde davalının yaklaşık 15.000 TL 'ye yakın zararının oluştuğu, davalının bu olay nedeniyle yakınlarını bilgilendirmek ve önlem almalarını sağlamak amacıyla dava konusu internet ortamındaki paylaşımı yaptığı, davalının haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığı, bu yöndede bir kastının olmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olay nedeniyle davacı şirketin şikayeti üzerine davalı hakkında yapılan soruşturma neticesinde ceza davası açılmış olup, Küçükçekmece ...Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... Esas , ....karar ve 13/11/2013 tarihli ilam ile \" Sanık hakkında haksız rekabet eylemlerini ihlal suçundan açılan kamu davasında suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın müsnet suçtan CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine \" karar verildiği, işbu kararın 22/03/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olaya ilişkin olarak devam eden ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş olup, davaya konu olaya ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde Küçükçekmece ....Sulh Ceza Mahkemesi'nin .... esas , ... karar ve 13/11/2013 tarihli gerekçeli kararında; \" Öncelikle müsnet haksız rekabet hükümlerini ihlal suçunun oluşabilmesi için TTK 56 ve 57 maddelerinde ön görülen tarifler çerçevesinde sanığın aldatıcı hareket veya iyiniyet kurallarına aykırı surette şikayetçinin ürün , faaliyet veya ticari işlerini yanlış veya yanıltıcı suretle kötüleme kasıt ve iradesi ile haksız surette hakaret ve açıklamada bulunmuş olması gerekmektedir.
Somut olayda sanık tarafından gönderilen e-posta yazışmalarında \" Değerli Yakınlarım\" hitabıyla başladığı ve kısıtlı bir alıcı çevresine iletilmek arzusunun dile getirildiği; yine e-postanın gönderilme amacının \" Bayramda yaşadığım acı tecrübemi sizlerle paylaşmak istedim. Bu mayi hazırlama nedenim 1. Tedbir almak ve aldırmak, 2. Güvenliği bu kadar zayıf olan kilitleri üreten kilit üreticileri ARGE'ye davet etmek \" ifadesi kullanılarak dile getirildiği; e - postanın gönderilme sebebinin ise \" Evinizde ve işyerinizde güvendiğimiz kilitlerin ne kadar basit ve nedenli başarısız olduklarını sizlere sunmak istedim. Açıkçası bu kilitlerin bu kadar aciz olduğunu bilseydim. Mutlaka başka çözümleri düşünüyor olacaktım. Fakat bir kilidin küp şeker gibi kırıldığını görünce şoke oldum. \" ifadesiyle ortaya konulduğu; yine \" bizim evde olan ve en iyisi diye .... olarak aldığım\"; yine e-postanın uyarıcı niteliğini taşıdığını gösteren \" Umarım başınıza böyle bir olay gelmeden önemlerinizi alırsınız ve güvenlik sisteminizi güçlendirirsiniz. Faydalı olmak dileğiyle \"şeklinde cümlelerin yer aldığı görülmüştür.
Açıklanan bu e-postalardan genel itibariyle tüm çelik kapıların her hangi bir marka ayrımı yapılmaksızın güvenlik zafiyeti arzettiği vurgulanarak \" en iyi olarak bilinen ..... \" marka kilidin bile bu zafiyeti taşıdığını belirttiği, yanlış veya yanıltıcı gereksiz yere incitici olmayı amaçlamadığı, eleştiri yaptığı ve özellikle bu markayı hedef almadığı; değişmeyen savunmalarında belirttiği üzere arkadaşlarına gönderdiği bu mesajlarda evinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle onları bilgilendirme ve güvenlik açısından bir yetersizliği dile getirme maksatlı olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın sırf şikayetçi firmayı yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötüleme ve yanıltma kastıyla hareket ettiğine ilişkin değerlendirme yapmanın yasa ruhuna uygun olmayacağı anlaşılmakla mahkememizce aşağıdaki gibi sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir. \";
Şeklindeki gerekçe ile davalı sanık .... hakkında haksız rekabet hükümlerini ihlal suçundan açılan kamu davasında suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 'nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde belirlenen maddi olgularla hukuk mahkemesinin bağlı olduğu, davacı tarafın davalının haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği internette ki paylaşımı ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı sanığın eyleminin haksız rekabet teşkil etmediğine dair verilmiş ceza kararının kesinleşmiş olması karşısında mahkememizin işbu karardaki davalının davaya konu eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği yönündeki maddi vakayla bağlı olması nedeniyle davacının açmış olduğu işbu davanın bu nedenle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 89,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 53,20 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 1000.TL ile reddedilen manevi tazminat talebi açısından tarifenin 10/4 maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00TL vet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2018
Katip ...
Hakim ...