T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2014/901
KARAR NO: 2018/93
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/03/2013
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
... Finansal Kiralama A.O. İle borçlu... Medikal Dental ve Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile arasında Beşiktaş 1. Noterliği'nin ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının borcu ödeme konusunda temerrüde düşmesi üzerine Beyoğlu 18. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile finansal kiralamaya konu malların teslim alındığını, alacağın muaccel kalan kısmı için davalı ve kefil aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, boçluların borca itiraz ettiğini,... Finansal Kiralama A.O.'nın alacağını davacı ...Ş.'ne temlik ettiğini beyanla, borçluların İstanbul 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yetki ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, asıl borçlu... Medikal Dental ve Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye sürecinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesinden sonra emtiaları teslim ettiğini, malların kullanıldığı döneme ilişkin olarak kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, borcun sona erdiğini, icra takibine karşı haklı şekilde itiraz ettiklerini beyanla, ilk itiraz nedeniyle davanın reddini, kabul görmemesi halinde esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
...Finansal Kiralama A.O. Alacağını ...Yönetim A.ş.'ne temlik etmiştir. Dosya içine temlik sözleşmesi alınmıştır.
Temlik eden davacı... Finansal Kiralama A.O. İle davalı... Medikal Dental ve Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Beşiktaş 1. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nin sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığı,
İncelenen İstanbul 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı temlik eden bankanın finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresinde olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı temlik eden finansal kiralama anonim ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu alacağın varlığı ,miktarı ve işlemiş faizin belirlenmesi yönünden ... nün 25/11/2015 tarihli raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı finansal kiralama anonim ortaklığı ile asıl borçlu... Medikal Dental ve Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin müşterek borçlu olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalıların bağıtlanan sözleşme kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre bilirkişi incelemesi ile yapılan tespit gereğince; davalılar asıl borçlu şirket ve müşterek borçlunun ödenmeyen ve sözleşmenin kat'ı, fesih ihtarı ile muaccel hale gelen 245.134,08 TL kiralama alacağı, 37.178,67 TL, işlemiş faiz ve 3.466,33 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 285.779,08 TL borçlu oldukları sabit görülmüştür.
Toplam 285.779,08 TL alacak üzerinden itirazın iptaline , fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı talep etmediğinden kötü niyet tazminatı konusunda inceleme yapılmamşıtır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM\t\t/
1-İstanbul 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınması kaydıyla ;
245.134,08 TL asıl alacak, 37.178,67 TL, işlemiş faiz, 3.466,33 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 285.779,08 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
Fazla istemin REDDİNE,
245.134,08 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 19.521,57 TL harçtan peşin alınan 4.007,85 TL harcın mahsup edilerek 15.513,72 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 5.752,20 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 5.485,91 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 23.096,74 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...