T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ \t
ESAS NO\t: 2017/252 Esas
KARAR NO\t: 2018/15
DAVA\t: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ\t:15/07/2014
KARAR TARİHİ\t: 23/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ \t : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 18/04/2011 tarihinde kurulduğunu, gayrimenkul projesi geliştiren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticaret ünvanının esas unsuru ve tescilli markası olan \"..... \" markası yazıldığında Google arama motorunda ilk ..... alan adlı sitenin çıktığını, müvekkilinin kurumsal internet sitesinin ......tr adresinde olduğunu , ve müvekkiline internet üzerinden ulaşmak isteyen kişilerin, müvekkilinden önce davalıya ait siteye ulaştığını , zira \".... \" ibaresinin sitenin alt yapısında anahtar kelime (....) olarak da kullanıldığını, hatta ilgili siteye ücretli reklam verilebildiğini, davalıya ait site içerikleri incelendiğinde, sitenin varoluş amacının müvekkili şirket ve ortakları ile yöneticilerini hedef almak olduğunu, müvekkili A.Ş. Nin aynı zamanda TPE nezdinde .... no ile markasının, 35,36,37,39,40 ve 43.sınıflarda tescilli \".... \" markasının sahibi olduğunu, davalıya ait söz konusu web sayfasının varlığının ve içeriğinin müvekkili şirketin marka ve ticaret ünvanından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, \".... \" markasının kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunu, dava konusu alan adının ayırt edici esas unsuru olan \"... \" ibaresinin müvekkiliyle aynı font ve renklerle yazıldığını yeni gerçekleştirilen iltibasın davalı tarafından bilinçli olarak yapıldığını, davalıya ait site ile müvekkili hakkında yanlış, yanıltıcı, inciltici ve kötüleyici açıklamalar yapmak suretiyle haksız rekabet oluşturulduğunu,.... alan adının bulunduğu sitenin müvekkili şirketin itibarına zarar vermek amacıyla ve ticari etki yaratacak şekilde kullanıldığını, ilgili sitede müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı .......' nın kişilik haklarına ağır saldırılarda bulunulduğunu belirterek,...... alan adının kullanımının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının açık kimliğinin ortaya çıkarılmasına, dava konusu site alan adı ve içeriğinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine , mütecavaiz alan adının terkinini ve kullanımının önlenmesine, harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya usulune uygun tebligat yapıldığı, beyan dilekçesinde söz konusu davada davalı taraf olmasını gerektiren hiç bir haklı neden olmadığını, dava ile ilgisi olmadığını,bahsi geçen .....gercekleri.com ve ..... isimli sitelerin kendi adırna olduğuna ilişkin tarafına ait imzalı ve yazılı bir belgede söz konusu olmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, ..... internet sitesinin alan adının davalıya ait olup olmadığı, internet sitesi alan adı ve içeriğinde davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile, men'ine ilişkindir
Dosya içerisine alınan marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişilerce düzenlenen 07/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda;Her ne kadar web sitesi içeriğinde ve web sitesinin anahtar sözcüklerinde; davacının inhisari lisans sözleşmesi ile kullandığı \" .... \" markası birebir yer alsa da ,incelemeye konu alan adının ticari etki doğurma amacından öte, miras davasının taraflarında davacı şirket yönetimi kurulu üyesi ....... aleyhine propaganda amaçlı olarak alındığı, yine ilgili alan adıyla yayınlanan web sitesi içeriğinin de aynı amaçla hazırlandığı düşünüldüğü , bu nedenle somut olayda 556 sayılı KHK ' nın 9/2-e hükmündeki \" ticari etki yaratacak biçimde \" şartı gerçekleşmediği. davalının......sitesinde \".......Oyununu Nasıl Oynuyor\" başlıklı yazıda \" .......'nın bir şirketi var. Adı:......, Bu şirket aracılığıyla gayrimenkul pazarlıyor. Pazarlamaya çalıştığı gayrimenkullar arasında kendisine ait olmayan binalar var.\" şeklindebeyanda bulunarak ,daveacı şirketin marka kullanım hakkına sahip olduğu \"...r \" ibaresi ile dolandırıcılık yapıldığı ithamında bulunduğu,beyan edilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp ve tetkik edilen kayıtlardan;.... numaralı \"...\" markasının 04/05/2010 başvuru tarihinden itibaren 35,36,37,39,40 ve 43. Sınınflarda ,..... .... numaralı \"......\" markasının 03/09/2014 başvuru tarihinden itibaren 35,36,37,39,40 ve 43. sınınflarda ....... adına tescil edildiği görülmüştür.
...numaralı markanın kullanım hakkının 09/05/2011 tarihli inhisari lisans sözleşmesi,..... sayılı markanın 04/02/2013 tarihli inhisari lisans sözleşmesi ile ...... tarafından davacı şirkete verildiği, ticaret sicil kaydından ......'nın davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu davacı şirketin inhisari lisans sahibi sıfatıyla davacı sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
TE Bilişim Yazılım ve İnternet Hizmetlerinin 15/07/2017 tarihli yazısında; .... internet sitesinin alan adının, Seyfullah Karadeniz'e ait olduğu, telefon numarasının mahkememizce kime ait olduğu ...'e müzekkere ile sorulduğunda davalıya ait olduğu, Sitenin whois kaydında ayrıca şirket olarak ..... Turizm A.Ş: bildirildiği, bu şirketin ticaret sicil kaydının celp ve tetkikinde, ........ Terekesinin ortaklardan birisi olduğu,davalının isticvap edildiği 24/10/2017 tarihli duruşmada halen ....... Turizm A.Ş. De çalıştığını beyan ettiği ,24/10/2017 tarihli dilekçesi ile daha önce çalıştığını, ayrıldığını beyan ettiği, davalının internet sitesinin alan adı sahibi olduğu ve davalı sıfatının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının 07/06/2017 tarihli dilekçesinde; İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla dosyanın celbini talep ettiği ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiği anlaşılmışsa da; dilekçe ekinde sunulan dava dilekçesi örneğinden,...ve . .... tarafından ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. İle ... Gayrımenkul Geliştirme Yatırım A.Ş. Aleyhine davalıların müvekkillerinin murisi ... ...'nın tapuda hissedarı yada tam maliki olduğu gayrımenkullerinin davalılar tarafından ......... alan adlı internet sitelerinde kendi ürünleriymiş gibi gösterilerek satışa çıkarıldığını beyanla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası açıldığı, anlaşılmışsa da davanın neticesinin davamızı etkilemeyeceği kanaatine varılarak bekletici mesele talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin inhisari lisans sahibi olduğu ...... sayılı .... markasının davalının alan adı sahibi olduğu ...... internet sitesinin alan adında birebir yer aldığı,ancak internet sitesi içeriğinde yapılan incelemede alan adının ve web sitesi içeriğinin, dava tarihinde yürürlükte olan 556 Sayılı KHK 9/2-e maddesi gereğince, markanın tescilli olduğu emtia ve hizmet sınıfında ticari etki yaratacak şekilde kullanılmadığının tespit edildiği,davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bbilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere web sitesi içeriğinde davacı şirket yetkilisi ...... ile dava dışı kişiler arasındaki miras davasına ilişkin bilgiler, ....... hakkında basında çıkan haberlere yer verildiği .......nın .... isimli şirketi (bu ünvanda bir şirket bulunmamakla birlikte ...... Sayılı marka nedeniyle davacı şirkete atıf yaptığı kanaatine varılmıştır) aracılığı ile yürüttüğü beyan edilen faaliyetlerden bahis edildiği, haber içerikleri ve haberlerin veriliş şeklinden TTK 55/1-a maddesinde düzenlendiği şekilde ,\" gayrımenkul yatırım sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin ve yetkilisinin kendisine ait olmayan gayrımenkulleri pazarlamaya çalıştığı,gayrımenkullerin ruhsatsız ve depreme dayanıksız olduğu .... ibaresi ile dolandırıcılık yapıldığı \" beyan edilerek, davacının faaliyetleri ve ticari işleri, yanıltıcı ve incitici bir şekilde kötülenerek haksız rekabet meydana getirildiği kanaatine varılarak, alan adı ve içeriğinin haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE
2-Davalının markaya tecavüzünün tespiti ve önlenmesi talebinin REDDİNE
3-Davalının ..... ALAN adlı internet sitesinin alan adı web sitesi içeriğinin haksız rekabet teşkil ettiği kanatına varılarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine
4-Davalıya ait .....ALAN ADININ terkinine ve kullanımının önlenmesine
5-Kabul edilen \"haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve\" Alan adının terkini\" yönünden yönünden ayrı ayrı Alınması gereken 35,90 er TL olmak üzere 71,80 TL harçtan peşin alınan 25,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6-Red edilen markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi yönünden alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
7-Kabul edilen \" Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünden \" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Kabul edilen \"Alan adının terkini ve kullanımının önlenmesi yönünden \" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
8-Red edilen \"Markaya tecavüzün tespiti önlenmesi \" yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
9-Davacı tarafça yapılan masraflar 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 279,70 TL teb. Müz mas. Ve 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.330,10 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 1.561,70 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
10-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından takdirine yer olmadığına
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanıllmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı usulen okunup anlatıldı. 23/01/2018