\t
T.C.
\tİstanbul Anadolu
\t 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/306 Esas
KARAR NO\t: 2018/24
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/03/2016
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 16/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı --- A.Ş.' nin Resmi İnternet sitesinden \"---- buzdolabı\" nı satın aldığını, satın alınan bu ürüne ilişkin olarak 2 Numaralı Davalı ----.Ltd.Şti. tarafından 31.12.2015 tarihli,--- seri numaralı faturanın tanzim edilerek ürünün ---Kargo vasıtasıyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, Müvekkili tarafından ---bank Kredi Kartı ile 1 Numaralı Davalı Şirket hesabına sözleşme konusu ürün bedelinin ödemesinin yapıldığını, sözleşme konusu ürünün müvekkil şirkete tesliminin akabinde ürünün servis tarafından kullanıma hazır hale getirildiğini, ---Dolapların en önemli özelliklerinden birinin kar tutmaları olduğunu, ancak söz konusu ürünün ---olmasına rağmen ilk günden itibaren dondurucu kısmının kar tutmaya başladığını, kaldı ki --- A.Şnin internet sitesinde sözleşme konusu ürünün özelliklerinin ilk sırasında \"----\" ibaresi ile ürünün satışa sunulduğunu, müvekkil şirketin sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle iadesini talep etmiş ise de müspet bir cevap alamadığını, ürün üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek, davanın kabulüne, 1.459,00 TL' nin avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ---AŞ vekili 18/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Satıcı ile Alıcı arasında Güvenli Alışverişi sağlamakta olduğunu, ürünü bizzat satmamakta ve bu yüzden satışın tarafı olmamakta olduğunu, somut ihtilafta işlem WEB Portalına Üye olan \"---\" rumuzlu ---Ticaret isimli Satıcı ile Davacı ... arasında gerçekleştiğinden husumet itirazında bulunduklarını, Müvekkil Şirketin Aracı/Hizmet Sağlayıcı olduğundan bu davanın müvekkil şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin internetten alışverişin güvenilir ismi olan --- rumuzuyla 2001 Yılından bu yana 11 Milyondan fazla kişiyi bir araya getiren Türkiye' nin önde gelen pazar yerlerinden bir tanesi olduğunu, müvekkil Şirketin 2001 yılında \"--- ---\" adını verdiği sistemi keşfederek internet üzerinden alışverişi daha güvenli kılan bir ödeme/onay sistemini geliştirdiğini, bu sistemde alıcıların internetten sipariş verdikleri ürünleri teslim alıp, görüp, onayladıktan a sonra satın alabildiklerini, eğer alıcıların ürünü teslim almadığı ya da beğenmediği takdirde onay vermeyerek paranın satıcıya ödenmesini engelleyebileceğini veya alımdan cayabileceğim, alıcının onay vermesi halinde onaydan sonraki ilk iş günü satılan ürünün bedelinin satıcıya ödendiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin 4.Maddesinin --- Sistemi Bölümünde yer alan hükme istinaden anlaşmazlık çözülene kadar söz konusu bedelin güvenli hesapta muhafaza edildiğini ve davanın sonuçlanması durumunda bu bedelin mahkemede lehine hükmedilen tarafa iade edileceğini, müvekkil şirketin ne servis hizmeti sunmakta, ne de ürün satışı yaptığını, bu hususun web sitesinde işlem yapan taraflara da bildirildiğini, işlem için aracı hizmet sağlayıcı olan müvekkil şirkete üye olan tarafların yapmış oldukları yazışmalarda bu hususun açıkça görülmekte olduğunu savunarak, husumet yokluğundan davanın reddine, davanın esasına ilişkin açıklamaları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili 16/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özele; görev ve yetki yönünden İtirazları olduğunu ve görev ve yetki yönünden itirazlarının kabul edilerek davanın reddini talep ettiklerini, davacının satın almış olduğu dolabın teslimi, kurulumu ve montajının davacı tarafından gösterilen ev adresine yapıldığını ve davacının ürünü kullanmaya başladığını, davacının müvekkil davalı şirkete herhangi bir bildirim yapmaksızın ve satışa konu ürün hakkında yetkili servise müracaat ederek rapor tazminine gitmeden, ürünle ilgili şikâyete ilişkin \"Üretim hatası, ayıplı mal, montaj hatası, kullanımdan kaynaklı sorunlar vb.\" gibi somut ve belgelerle sabit bir tespit olmaksızın huzurdaki davayı açtığını, ayrıca davacının cayma hakkını kullanmak istediği, yoksa ayıplı mal iddiasında mı bulunduğunun belirsiz olduğunu, zira cayma hakkıyla kusurlu(ayıplı) maldan kaynaklanan hakların doğurduğu sonuçların birbirinden farklı olduğunu, davacının talebinin konusunun belirsiz olduğunu, Tüketici kanunu Uygulama Esasları Yönetmeliğine göre satışa konu ürünün kapalı, ambalajlı ve montajı gerekli bir ürün olduğunu, cayma hakkını kullanmak isteyenin öncelikle servis müracaatı sağlaması ve rapor tanziminin gerekli olduğunu, davacı tarafından servise yapılmış bir başvuru bulunmadığını, zira cayma hakkında ürün bedelinin iadesini talep edenin üründe meydana gelmiş hasardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dosya konusunda uzman bilirkişi mali müşavir ----'ya tevdi edilerek rapor alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı şirket, davalı ---A.Ş.' nin resmi internet sitesinden \"---- buzdolabı\" nı satın almış, ürün bedelini --- kredi kartıyla 31.12.2015 tarihinde ödemiş, bunun karşılığında internet sitesinde ürününü satışa çıkaran --- Ltd Şti tarafından 31.12.2015 tarihli 1.459,00 tl bedelli sevk irsaliyesi düzenlenerek --- kargo aracılığıyla davacıya ürünün teslimi yapılmış, yetkili servis tarafından da montajı yapılmıştır.
Ürün özelliği olarak --- buzdolabı olmasına ve internet sitesinde bu yönde açıklama bulunmasına rağmen davacı tarafından ürünün bu yönde olmadığının tespit edilmesi üzerine iadesi için --- isimli siteye 11.01.2016 tarihinde cayma hakkı nedeniyle iade başvurusunda bulunulmuş, --- isimli site tarafından mail yoluyla verilen cevapta \"durumun satıcıya iletildiği, satıcının en kısa sürede iletişime geçeceği\" yönünde bilgi verilmiş ise de satıcının bu güne kadar ürün bedelinin iadesi yönünde herhangi bir girişimde bulunmadığı, davacı tarafça ürünü kargo yoluyla iadesi yapıldığı halde satıcı olan ---Şirketi tarafından buzdolabının teslim alınmadığı ve bunların dosyada yer alan HMK 200 kapsamında belge kabul edilen mail yazışmalarıyla anlaşıldığı ve kargo teslim tutanağı ile ispatlandığı görülmekle ürünün satışı ile tüketicilere arzı konusunda birlikte hareket eden her iki davalı şirketin eylemden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, ürün bedeli olan 1.459 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi şeklinde aşağıdaki şeklinde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ \tile
1.459,00 TL ürün bedelinin dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 62,70 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 400,00 TL masraf olmak üzere toplam 462,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.459,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 99,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden miktar itibari ile kesin olduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda davalı --- vekilini yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018