T.C.
\tİstanbul Anadolu
\t 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/108 Esas
KARAR NO\t: 2018/67
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 26/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- Tic. Ltd. Şti. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı araç 12.01.2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğunu 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkili temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulüne, davalı/borçluların İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün ---- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK4. Maddesine göre ticaret mahkemeleri her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddeni devamında düzenlenen davalara bakmakla görevlidir.
Aracın ticari bir araç olması davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Dava konusu uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığı gibi davalı taraf tacirde olmadığından bahse konu davaya bakmaya mahkememiz görevli değildir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacaktır.
Açıklanan sebeplerle bahse konu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin ; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Davacı vekilinin ; teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilmesi yönündeki talebinin; HMK'nun 390-(1) maddesi asıl davanın görüleceği görevli mahkemede incelenerek karar bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2018