T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2018/9
KARAR NO\t: 2018/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2016
NUMARASI\t\t: 2016/59 E - 2016/1260 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2018
\tYukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve dava dışı ... adına davalıya ait yere ilişkin 02/09/2015 tarihli kaçak su kullanım tutanağının düzenlenmesi ve tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin ödenmemesi sebebiyle mülk sahibi davalı hakkında ( ÇTV bildirimine göre ) yapılan icra takibine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı cevap dilekçesinde; bu iş yerinin dava dışı ...adına vergi kaydının olduğunu ancak .... ve arkadaşlarınca işletildiğini, mobilya ve koltuk tamir dükkanı olarak kullanılan iş yerinde kaçak kullanım borcu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
\tMahkeme, davalının dava sırasında takibe konu borcu 6736 sayılı yasa gereğince uzlaşmadan faydalanarak ödediğini ancak davalının dava konusu yerde tapu hissedarlarından biri olduğunu, bu yasa nedeniyle yaptığı ödemenin borcu kabul ettiği anlamına gelmediğini emsal Yargıtay kararlarına göre su borcundan, borcun muhatabı kullanıcı ve abonenin sorumlu olduğunu, malikin su borcundan sorumlu tutulamayacağını, davalının su borcundan sorumlu olup olmadığı belirlenmediğinden ve 6736 sayılı yasa kapsamında borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
\tBu karara karşı davacı vekili tarafından harçtan muaf olduklarını belirtir yazı eki ile birlikte süresinde istinaf dilekçesi sunulmuş, ancak davacı ... tarafından gerek dava harcının ve gerekse istinaf harçlarının yatırılmadığı belirlenmekle, davacının harçtan muaf olmadığı bu nedenle istinaf harçlarını yatıırması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine iade edildiği, istinaf harçlarının tamamlanarak istinaf incelemesi için gönderildiği görülmüştür.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde davalının yargılama sırasında yapılandırma yaparak borcu üstlenerek ödediğini, davalının vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu olduğunu belirterek, kararın bu kısmının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı dava konusu taşınmaz maliklerinden biri olup, uzlaşma ile borcu yapılandırarak dava sırasında ödemiş olduğundan dolayı davanın konusunun kalmadığı görülmekle birlikte, kaçak su kullanımından fiili kullanıcı ile abone birlikte sorumlu olup, malik sorumlu olmadığından ve davalı, yasanın getirdiği yapılandırma teklifi sonucu, abonesiz kullanıma dayalı bu yerle ilgili tutulan tutanak nedeniyle, fiili kullanıcı veya abone sıfatı olmadan, salt bina maliki olarak bu ödemeye yapmakla davalının, dava açılmasına sebebiyet vermediği açıktır. Bu nedenle davacı lehine konusu kalmayan davada vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi gerekir. Mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tK A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tDavacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,
\tAlınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\tİstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,\t
\tDair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/01/2018