T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO\t: 2018/40
KARAR NO \t: 2018/100
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 14/06/2017
NUMARASI\t : 2016/848 esas, 2017/732 karar
DAVANIN KONUSU\t : Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TARİHİ\t : 04/01/2018
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.
İstinaf sebebi:Davalı, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi nedeniyle kendileri lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerektiği halde hükmetmediğini, bunun yanlış olduğunu savunarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4, 20. maddeleri,
Yargılama konusu olayda:Kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve ceza-i şart bedelinin tahsilinin istendiği, mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, HMK 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararı verildiğinde mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile ilgili değerlendirme yapılmayacağı,
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine iki hafta içinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceği, yargılamaya görevli mahkemede devam edileceği,
Yasal sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde taraflara tebliği üzerine dosyanın görevsizlik kararını veren mahkeme tarafından ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, bu halde mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin hangi tarafa ait olacağına ilişkin hüküm kurulacağı anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
Peşin yatırılan istinaf harcının mahsubuna,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf harcı ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,
Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı.24/01/2018\t\t\t\t