T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/962 Esas
KARAR NO\t: 2026/1030
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2025
KARAR TARİHİ\t: 02/11/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine ... 20. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, söz konusu itiraz ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu hususun ancak 20/01/2025 tarihinde dosyanın incelenmesi sırasında öğrenildiği, devamında dava şartı arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde başvuru yapıldığı ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve bunun üzerine süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve faizlere yönelik genel ve somut gerekçeden yoksun bir itiraz ileri sürdüğü, davacıya göre bu itirazın borçtan kurtulmaya ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğu ifade edilmiştir. Davacı tarafça, davalının ilgili adreste abonesiz şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, bu kapsamda mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen borcun davalıya bildirildiği ancak ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, buna rağmen davalının borcunu inkâr ederek takibe itiraz ettiği belirtilmiş; kamu hizmeti sunan dağıtım şirketinin bu nedenle zarara uğradığı ve bu zararın dolaylı olarak topluma da yansıdığı vurgulanmıştır. Uyuşmazlık konusu elektrik kullanımının ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, dava şartı arabuluculuğun yerine getirildiği ancak olumsuz sonuçlandığı belirtilmiş, davalının itirazlarının hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek iptali gerektiği ifade edilmiştir. Bu doğrultuda davacı, davalının itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, ayrıca davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça 26/01/2026 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğu, öncelikle davanın süresinde açılmadığı ileri sürülerek 1 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği savunulmuş, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın 2024 yılı içerisinde gerçekleştirildiği, davacının en geç 20.01.2025 tarihinde itirazdan haberdar olduğu ve arabuluculuk sürecine de bu tarihte başvurduğu, buna rağmen davanın 22.12.2025 tarihinde açıldığı, dolayısıyla sürenin geçirildiği iddia edilmiştir. Esas yönünden ise; davacının iddia ettiği aboneliksiz elektrik kullanımı olgusunun gerçeği yansıtmadığı, 06.02.2023 tarihli deprem sonrasında ...'da kurulan konteyner yaşam alanında müvekkil banka personelinin barındığı, bu kapsamda elektrik aboneliği tesis edilmesi için davacı kuruma defaatle başvurulduğu ancak davacı tarafın gezici ekip tespiti yapılmadan abonelik başlatılmayacağını bildirdiği, buna rağmen sonradan aynı kullanımın kaçak/usulsüz elektrik olarak nitelendirilerek bedel talep edildiği, bu durumun davacının kendi kusuruna dayandığını gösterdiği ifade edilmiştir. Ayrıca dava konusu sayacın tüm konteyner yaşam alanının tüketimini ölçtüğü, bu nedenle tahakkuk ettirilen 15.841,810 kWh'lik tüketimin tamamının müvekkil bankaya yüklenemeyeceği, kullanımın ortak olduğu ve talep edilen bedelin bu yönüyle de hatalı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesine aykırı şekilde tutanak düzenlendiği ileri sürülmüş, deprem sonrası oluşan olağanüstü şartların mücbir sebep teşkil ettiği, yazılı abonelik başvurusu yapılamamasının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, nitekim fiziki şartların düzelmesinin ardından Mayıs 2024'te abonelik tesis edildiği ifade edilmiştir. Bu bağlamda davacının iyi niyetli olmadığı, haksız şekilde alacak iddiasında bulunduğu ileri sürülerek davanın süre yönünden, usulden ve esastan reddi ile birlikte davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı şirketin kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalı şirket hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde öncelikle itirazın iptali davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia etmiş ise de; davalının itirazının davacı şirkete tebliğ edilmediği, itirazın iptali davası açmak için gereken hak düşürücü sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı gözetilerek davalının hak düşürücü süre savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirkete elektrik aboneliğinin açılması için başvuru yapıldığını ancak davacı şirket tarafından abonelik başlatma işlemlerinin yerine getirilmediğini, ayrıca davacının iddialarının aksine sayaçtaki tüketime konu tüm elektrik davalı şirket tarafından kullanılmadığını, konteyner bölgesinin tamamı tarafından kullanılan elektrik olduğunu, davacının aboneliği başlatmamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davalı tarafından gerekli başvuruların yapıldığını, ayrıca yaşanan deprem felaketi nedeniyle mücbir sebebin de söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından delil olarak sunulan 26.04.2024 tarihli tutanak incelendiğinde; sözleşmesiz enerji kullanıldığına yönelik tespit yapılarak elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır.
İlgili yönetmelik gereğince; aboneliksiz elektrik kullanımı kaçak enerji tüketimi eylemi niteliğinde olup, davacının bu suretle davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimine yönelik iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Nitekim Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede aynı hususlar tespit edilmiş olup, davalı tarafından da ilgili tarihlerde davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapıldığı ve aboneliğin başlatıldığına yönelik aksini ispatlar bir delil sunulmamıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasına ilişkin 44. Maddesi şu şekildedir:
\"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması
42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.\"
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda davaya konu somut olaya ilişkin olarak ilgili yönetmelik hükümlerinin usul ve yasaya uygun bir şekilde uygulanarak davacı tarafından talep edilebilecek kaçak elektrik tüketim bedelinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin 44. Maddesi gereğince; davaya konu konteynerin ve davacı çalışanları tarafından tutulan tutanakta ilgili yerin mesken olduğu tespiti doğrultusunda meskenler hakkında uygulanması gereken tüketim değeri ve KW miktarı yönetmeliğe göre tespit edilerek hesaplamaya esas alınmıştır. Davacı tarafından kurulu gücün daha yüksek olduğuna yönelik olarak başkaca bir delil sunulmamış olup, davacı şirketin tutanak personelinin tanık olarak alınan beyanlarında da kurulu güç miktarının davacı tarafından tespit edilmediği beyan edilmiştir. Bu bağlamda Mahkememizce alınan bilirkişi raporun güç miktarının 3 KW olarak tespit edilerek rapordaki hesaplamaya esas alınması yönetmelik hükümlerine uygun bulunmuştur.
Davacı tarafından davaya konu edilen kaçak tüketim miktarının 27.04.2023 - 26.04.2024 tarih aralığı esas alınarak hesaplandığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından tutulan tutanakta kaçak elektrik tüketiminin 27.04.2023 tarihinde başladığına yönelik bir tespit bulunmamakta olup, davacı tarafından 26.04.2024 tarihli tutanak öncesinde de kaçak elektrik kullanımına yönelik bir tespit yapıldığına dair hiçbir tutanak dosya içerisine sunulmamıştır.
Bu kapsamda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süreyi düzenleyen 45. Maddesi gereğince 90 günlük sürenin esas alınması usul ve yasaya uygundur. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da yönetmelik hükümlerine uygun olarak 90 günlük süre tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınmış olup, bilirkişi raporunun bu yönden de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davacının 27.04.2023 - 26.04.2024 tarih aralığına yönelik hesap yapılması gerektiğine yönelik rapora itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek ilk endeks değerinin bilirkişi kök ve ek raporunda hesaplamaya katılmamış olması sebebiyle eksik tüketim hesaplandığını iddia etmiş ise de; basit yargılama usulüne tabi olan işbu davada davacı tarafından davaya konu elindeki tüm delillerin dava dilekçesi ile birlikte sunulmasının gerektiği, basit yargılama usulüne tabi davalarda delil sunulması ve iddianın genişletilmesine dair yasağın davacı bakımından dava dilekçesinin Mahkemeye sunulması ile başladığı, ilk endeks verilerinin davacı açısından başka yerden getirtilecek bir delil olmadığı gibi davacı elinde bulunması gereken veri ve evraklar olduğu gözetildiğinde davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulmayan delilin basit yargılama usulüne tabi davada sonradan sunulmasının mümkün olmadığı gibi Mahkememizce 03.06.2026 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile davacıya süre verilmiş ise de davacı tarafından ilk endeks değerlerinin ve tüketim verilerinin işbu dosyanın hiçbir aşamasında Mahkemeye sunulmadığı anlaşılmakta olup davacının ilk endeks değerlerine göre hesaplama yapılması gerektiğine yönelik iddiasının ilk endeks değerlerinin ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki rapora itirazına itibar edilmemiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yönetmelik hükümlerine uygun görülmüştür.
Davacı yine bilirkişi raporuna itirazında tüketim birim fiyatının bilirkişi kök ve ek raporunda eksik hesaplandığını iddia etmiş ise de; davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine dayanak olarak gösterdiği yönetmelik hükmünün olay tarihinde yürürlükte olmadığı, yönetmelik değişikliğinin tutanak tarihinden sonra 14.01.2025 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiği, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davacı tarafından yine mükerrer kaçak kullanım iddiası ile 2 ile çarpılması gerektiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından tek bir tutanak sunulduğu, mükerrer kaçak kullanıma dair ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından başkaca bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının mükerrerlik iddiasını da ispatlayamadığı, Mahkememizce alınan kök ve ek rapordaki hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili tarafından itiraz edilerek meskene yönelik yönetmelik hükümlerinin esas alınmaması gerektiği iddia edilmiş ise de; davacı çalışanları tarafından tutulan tutanakta ilgili adresin mesken olarak tespit edilmesi karşısında ve ilgili yerin deprem sonrasında oluşturulan konteyner bölgesi olduğu gözetilerek davacının kendi tutanağının aksine iddiasına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından mücbir sebep savunmasında bulunulmuş ve abonelik başvurusuna rağmen davacı tarafından abonelik açılmadığı iddia edilmiş ise de tutanak tarihi ile deprem tarihi gözetildiğinde arada yaklaşık 14 ay bulunduğu, dolayısıyla mücbir sebep savunmasının bu noktada aradan geçen süre gözetildiğinde geçerli kabul edilemeyeceği gibi davacının abonelik başvurusuna dair yazılı bir delilinin de bulunmadığı gibi yine aradan geçen süre gözetildiğinde davalı tarafından basiretli bir tacir olarak deprem sonrasında tutanak tarihine kadar yazılı bir başvuru yapılmamasının basiretli tacir yükümlülüğü ile bağdaşmadığı anlaşılmakla davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak Mahkememizce olay ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılan bilirkişi kök ve ek raporu bütün olarak hükme esas alınmış, davacının davalıdan talep edebileceği kaçak elektrik tüketim miktarının 5.429,84-TL olduğu anlaşılmakla, davaya konu icra takip dosyasında 5.429,84-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz miktarı dava tarihine kadar hesaplanmış ise de davanın itirazın iptali davası olduğu ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan takip talebinde yıllık %42 oranında faiz talep edildiği, takip tarihinde yürürlükte olan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranının yıllık %54 olduğu dolayısıyla davacı tarafından takip talebinde talep edilen faiz oranının takip tarihinde yürürlükte olan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesi ile belirlenen faiz oranı ile uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından takip talebinde faize yönelik; \"6183 Sayılı Kanun 5. Mad. Gecikme Faizi\" şeklinde ibare yazılmış ise de bu ibarenin geçerli bir faiz oranına işaret etmediği, 6183 sayılı Kanun'un 5. Maddesinde gecikme zammı/faize yönelik bir belirleme olmadığı ve geçersiz olduğu anlaşılmakla davacının takip talebindeki belirlediği %42 sabit oran üzerinden faiz hesaplaması yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Zira bilindiği üzere; takip talebinde istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekmekte olup, davaya konu somut olayımızda davacı tarafından takip talebinde talep edilen faiz oranı türünün geçerli bir şekilde belirtilmediği (yukarıda açıklandığı üzere \"6183 Sayılı Kanun 5. Maddesinde gecikme faizine dair bir düzenleme bulunmamakta olup) gibi davacı tarafından takip talebinde yazılan %42 gecikme faizi oranının takip tarihinde yürürlükte olan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesi ile belirlenen faiz oranı ile de uyuşmadığı (takip tarihinde 6183 sayılı Kanun ile belirlenen oran %54) dolayısıyla davacı tarafından takip talebi ile bağlılık ilkesi gözetilerek %42 sabit faiz istendiğinin kabulü gerekmiştir.
Nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ...E.,... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
\"Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.\"
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ... E.,... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
\"Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının, o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen faizin türünün gösterilmemesi ya da oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.
Somut olayda, Borçlar Kanunu’nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra alacaklı tarafından, 01.02.2018 tarihli tüketici kredisinin tahsili için 24.01.2019 tarihinde borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde; takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen faizin türünün gösterilmediği, borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürede takip tarihinden itibaren istenen % 28,70 (değişen oranlarda) işleyecek faiz oranına ve türüne itiraz hakkı olmasına rağmen itiraz etmediği dolayısıyla takip sonrası için istenen % 28,70 işleyecek faiz oranının kesinleştiği ve bu oranın takip tarihinde geçerli olan ticari veya yasal faiz oranlarından birine denk gelmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, borçlunun yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemesi üzerine kesinleşen bu oran (%28,70) üzerinden faizin hesaplanması gerekir.
O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen kurallar göz önünde bulundurularak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.\"
Yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen yıllık %42 faiz oranına göre 31.07.2024 takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı şu şekilde olacaktır:
Bu bağlamda davacı tarafından yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesi ile belirlenen faiz oranı ile alacağın tahsili talep edilebilecek iken davacı tarafından geçerli bir faiz oranının takip talebinde belirtilmediği gibi talep edilen faiz oranının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesi ile belirlenen faiz oranına da tekabül etmediği ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesi ile belirlenen faiz oranından düşük olduğu anlaşılmakla %42 işleyecek faiz oranı yönünden de davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
5.429,84 TL için 26.04.2024 tutanak tarihinden 31.07.2024 takip tarihine kadar %42 yıllık sabit faiz oranı ile işlemiş faiz hesabı şu şekilde olacaktır:
5429,84 TL için 26.04.2024 tarihinden başlayan %42 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi\tBitiş Tarihi\tGün\tFaiz Oranı\tFaiz Tutarı
26.04.2024\t\t31.07.2024\t96\t%42\t599,81-TL
Buna göre davacının talep edebileceği toplam faiz miktarı 599,81-TL olarak hesaplanacak olup, takip öncesi işlemiş 599,81-TL faiz yönünden de davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda işlemiş faize yönelik KDV de bilirkişi tarafından hesaplanmış ise de davacının takip talebinde işlemiş faizin KDV'sine yönelik bir asıl alacak kalemi talebinin olmadığı anlaşılmakla, takip talebi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bu yönden hesaplama yapılmamıştır. (Davacı tarafından takip talebinin açıklamasında faizin kdv ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de takip öncesi işlemiş faizin KDV'sine yönelik miktarın asıl alacak niteliğinde olduğu ve takipten önce muaccel olduğu, davacı tarafından bu alacak yönünden takibin ferisi niteliğinde gibi alacak talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla işlemiş faizin KDV'si yönünden usul ve yasaya uygun olarak talep edilmiş bir alacak ve başlatılmış bir takip olmadığı değerlendirilmiştir.)
Davacı ve davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de; davalı yönünden alacağın likit olmadığı ve davacı yönünden kötüniyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,Buna göre; davaya konu ... 20. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında 5.429,84-TL asıl alacak ve 599,81-TL işlemiş faiz ve %42 sabit işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 861,62 TL harçtan mahsubu ile fazla 129,62TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.029,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 624,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.124,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 771,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 388,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 4.211,30 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2026
Katip
¸e-İmzalıdır.
Hakim
¸e-İmzalıdır.