T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/1246 Esas
KARAR NO\t: 2026/733
DAVA\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 24/02/2026
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında fiili cari hesap şeklinde taşıma ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin taşıma yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının 10.500-Euro tutarındaki borcunu ödemediğini, bu borcun ...güzergahındaki 20 kap emtiaya ilişkin 10/03/2025 tarihli 2.760,31 Euro bedelli ... nolu faturadan, 18 kap emtiaya ilişkin 10/03/2025 tarihli 2.202,07 Euro bedelli ... nolu faturadan, 16 kap emtiaya ilişkin 17/03/2025 tarihli 2.108,47 Euro bedelli ... nolu faturadan, 17 kap emtiaya ilişkin 17/03/2025 tarihli 2.517,47 Euro bedelli ... nolu faturadan, 18 kap emtiaya ilişkin 17/03/2025 tarihli 2.171,00 Euro bedelli ... nolu faturadan,...güzergahındaki 1 kap emtiaya ilişkin ... tarihli 180,00 Euro bedelli ... nolu faturadan ve ...güzergahındaki 1 kap emtiaya ilişkin 14/04/2025 tarihli 235 Euro bedelli ... nolu faturadan kaynaklandığını, tüm şifahi ve yazılı bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi nezdinde...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin navlun ücretine hak kazandığının taşıma belgeleriyle sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.500 EUR alacağın 04/10/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; huzurdaki davanın alacak davası olarak ikame edildiğini, ticari nitelikteki bu dava için zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasına ait olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Taşıma&Lojistik Sözleşmesi'nin 4. maddesinde normal teslim süresinin 10 gün, express teslim süresinin 5 gün olarak belirlendiğini, 5. maddede ise express sevk bedelinin 500,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, davacının 21 adet faturaya konu taşıma işlemlerini express olarak üstlenmesine rağmen 5 günlük sürede gerçekleştiremediğini, bu sebeple davalı tarafından fiyat farkı ve iade faturaları düzenlendiğini, davacının söz konusu faturalardaki express taşıma bedellerine hak kazanmadığını, cari hesaba konu taşımanın tam ve eksiksiz yapıldığını ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, sunulan e-posta yazışmaları ve fatura içeriklerinin taşımanın express olarak süresinde yapılmadığını ortaya koyduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin esastan da reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ...ve taşıma uzmanı ...tarafından ticari defter, belgeler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/08/2026 tarihli rapora göre ; ''Davacının 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil vasfina sahip olduğu, davacının 2026 yılı Ocak – Mart dönemi ticari (yevmiye defteri ve defter-i kebir) defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından davacının 2026 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı nihai takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil vasfina sahip olduğu, davalının 2026 yılı Ocak – Mart dönemi ticari (yevmiye defteri ve defter-i kebir) defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından davalının 2026 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosya kapsamı ile inceleme günü ibraz edilen ticari defterlerden hareketle davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ... numaralı ...Tic.Ltd.Şti. hesabında takip tarihi itibariyle 510.802,95 TL (10.500,00 EUR) TL, yıl sonu itibariyle 529.758,60 TL (10.500,00 EUR) kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle ...numaralı... Anonim Şirketi hesabında takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, tarafların 2025 yılı ticari defter bakiyelerinde 529.758,60 TL tutarında farklılığın bulunduğu, bu farklılığın kur farkı kayıtları haricinde; davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki: ... tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde “...” 130.521,00 TL tutarında borç, ...tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde “...” 217.535,00 TL tutarında borç,... tarih ve ... no’lu yevmiye maddesinde “...” 108.767,50 TL tutarında borç kayıtlarından kaynaklandığı, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut davacı tarafça imzalanmış Taşıma&Lojistik Sözleşmesi bulunduğu, takip konusu taşıma senetlerine ilişkin bakiye alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların; davacı tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, tarafların defter kayıtlarının davacı tarafça davalı yan unvanına düzenlenmiş takip konusu taşıma senetlerine ilişkin bakiye alacağın dayanağı olarak gösterilen fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davalı tarafça davacı yan unvanına düzenlenmiş fiyat farkı faturalarının; davalı tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davacıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, tarafların defter kayıtlarının davalı tarafça davacı yan unvanına düzenlenmiş fiyat farkı faturaları kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, davalının fiyat farkı faturalarına istinaden davacı tarafça davalı yan unvanına düzenlenmiş iade faturalarının; davacı tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davacıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafça davalının fiyat farkı faturalarına istinaden davalı yan unvanına düzenlenmiş iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, davacı tarafça davalının fiyat farkı faturalarına istinaden davalı yan unvanına düzenlenmiş iade faturalarına davalı tarafça Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) aracılığıyla 16.05.2025 tarihinde itiraz edilerek iade edildiği, lojistik ve taşıma sözleşmesi ilişkisi bakımından; davacının gördüğü taşıma işlerinden dolayı bakiye 10.500 EURO alacaklı olduğu, buna karşın, davalının 21 adet express-terminli taşımada taahhüt edilen beş (5) gün taşıma süresine uymadığı için davacıdan her bir gecikilen taşımada 500 EURO olmak üzere toplam 10.500 EURO karşı alacağının olduğu değerlendirildiği, davacının dayanak 21 adet faturasında taşıma konusu bakımından tam ve zamanında taşımaları tamamladığı sabit olmadığı takdirde, davacının alacağına karşı davalının takas edilebilir aynı miktarda, üç (3) adet “NAVLUN FARKI İADE” alacağı olduğunun değerlendirildiği, davaya esas takip talebinde faiz istemi gözetilerek mahkemece alacağın kabulü halinde davacının faizi ile birlikte takibin devamı talebinin mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;\t
Davacı tarafça davalıya yaptığı taşıma hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla dava açılmıştır.
Davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereği ekspres teslim süresinin 5 gün olması ve davalı cevap dilekçesinin ekinde sunulan 21 faturaya ilişkin taşıma işinin sözleşmeye göre 5 günlük süre içerisinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle söz konusu faturalardaki 500 Euro ekspres taşıma bedeline hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiştir.
Davacı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacının Euro cinsinden düzenlediği faturalardan kaynaklı davalının 10.500 Euro alacaklı olduğu, davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarının davacı tarafça iade edildiği, davalı tarafça davacıya düzenlenen fiyat farkı faturaları nedeniyle davalı kayıtlarında borç-alacak bakiyesi görünmediği tespit edilmiştir.
Davalı taraf 21 taşımada ekspres taahhüt edilmesine karşın sözleşme gereği 5 günlük sürede taşımanın yapılmadığı,nı beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ekspres taşımalara ilişkin olarak navlun ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla cezai şart ödeneceği ve ekspres taşımalardan navluna 500 Euro ekspres sevk bedeli ekleneceği hususunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturalarının davacı kaydında yer almaması, davalının taşıma süreçleri sonunda gecikme cezası yada gecikme tazminatı ödemeye katlandığına dair belge sunmaması, taraflar arasında gecikme hususunda mutabakata dair belge sunulmaması ve davalı tarafça da taşımaya ilişkin bir itiraz sunulmaması karşısında davacının taşıma işini gerçekleştirdiğini ispat ettiği kabul edilmiş, taşımanın geç yapıldığının ispatı külfetinin davalı üzerinde olduğu kabul edilmiş, davalının sunduğu maillerdeki geç taşımaya ilişkin bir kısım belirlemelerin davalının tek taraflı kayıtlarından ibaret olması, davalı tarafça geç taşımayı ispata yönelik yeterli delil sunulmaması karşısında taşımayı yaptığını ispat eden davacının aradaki sözleşmeye göre düzenlediği faturalardan kaynaklı taşıma ücretini hak ettiği kabul edilmiş ve geç taşımanın ispat edilememesi nedeniyle davalının takas mahsup talebi kabul edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
10.500 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı cins yabancı paraya ilişkin 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 37.120,74 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.280,19 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 27.840,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı + 9.280,19 TL peşin nispi harç + 104,00 TL vekalet harcından ibaret toplam 10.116,19 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (20.000,00 TL bilirkişi ücreti + 115,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 20.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 86.946,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır