T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/1238 Esas
KARAR NO\t: 2026/735
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 31/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı taraf arasında 07.04.2013 tarihli sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, 382 ada 43 parsel, ... numaralı meskenin satışı için sözleşme imzalandığını, satış bedelinin tamamının davalı firmaya ödendiğini, davalı taşınmazı tapu devrini gerçekleştirmeden müvekkile teslim ettiğini ancak tapu devrini yapmadığını, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu, davalı adına bulunan kaydının iptali ile ipotek, haciz, rehin ve sair yüklerden ari olarak müvekkilin adına kayıt ve tescilini, dava konusu bağımsız bölüme 3. Kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında taşınmazın satımına ilişkin akdedilen 05.04.2013 tarihli ... Satım Sözleşmesine istinaden taşınmazların tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğunu ve iş bu işlemlerin tamamlanmasını mütcakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili şirketçe taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine uygun olarak taşınmazın teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın yer aldığı ...Projesi çok sayıda konuttan oluşan toplu konut projesi niteliğinde olduğundan taşınmazların alıcılarına tapuda devir ve tescil işlemleri sırasıyla yapılmakta olduğunu ve tüm alıcıların menfaati gözetilerek belli bir süreç içerisinde gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ... T.A.Ş. ve ... Şirketi'ne ait olduğunu, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalı müflis ...Şirketi arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ile takyidatların terkini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İnşaat Mühendisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ve SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/11/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu bağımsız bölümün içinde bulunduğu bloğun inşaat tamamlanma oranının %100 mertebesinde olduğu, tescil şartlarının oluşmuş olduğu, dava konusu bağımsız bölümün tamamlanmış halinin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu, ipotek lehtarlarının basit bir inceleme ile dava konusu bağımsız bölümün satışından haberdar olabilecekleri, ekspertiz yapılmış olması halinde taşınmazın alıcısı tarafından kullanılmakta olduğunun tespit edilebileceği, ipotek alacaklılarının dava konusu taşınmazın satımına ilişkin araştırma yükümlülüğünü ya tam olarak yerine getirmediğinden satıştan haberdar olunmadığı ya da bu yükümlülüğünü yerine getirip taşınmazın davacıya satılmış olduğunu bilmelerine rağmen bu hususun gözardı edilerek ipotek tesis edildiği'' hususu belirtilmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 19/08/2026 tarihli rapora göre ; ''Davaya konu Burgaz (A) Blok 44 nolu dairenin bulunduğu semt, mevkii, dairenin büyüklüğü, dairenin 2+1 mimarisi, dairenin bir site içinde ve yeni inşa edilmiş bir yapıda bulunması, dairenin arsa payı, dairenin bulunduğu 6. kat, dairenin bulunduğu cephe, dairenin önünün açık olup olmaması ve manzara durumu, dairenin inşaat ve dekorasyon kalitesi, bu bölgede bu türden bir konuta olan talep durumu, dairenin şehrin merkezi noktalarına ve ana trafik arterine olan mesafesi, dairenin belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu, bu bölgede bu türden gayrimenkullerin emsal satış değerleri, değerlendirme tarihindeki piyasa koşulları ve değerine tesir eden tüm etkenler hep birlikte değerlendirilerek; davaya konu Burgaz (A) Blok 44 nolu dairenin tamamlanmış halde rayiç değerinin: 30.03.2021 ...A.Ş’nin iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 480.000 TL kadar olabileceği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça müflis şirketten konut satışına ilişkin aralarında yaptıkları sözleşme gereği satış bedelinin ödendiği, taşınmazın fiilen teslim edildiği, ancak tapu devrinin yapılmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davası açılmıştır.
Davacı tarafça Tüketici Mahkemesine açılan dava sonu tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, istinaf mahkemesi tarafından söz konusu karara ilişkin yapılan inceleme neticesinde taşınmaz satışını yapan şirketin iflas etmiş olması, adi yazılı temlik sözleşmesinde tapu siciline şerh verilmediğinden tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği ve davacının taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değerini talep edebileceği ve davanın kayıt kabul davası olarak Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiş ve kaldırılmasına karar verilmiş, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı tarafça sunulan sözleşme, satış faturası, ödemeye dair itiraz olmaması ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmiş olması karşısında davacının ödemeyi yaptığını ispat ettiği kabul edilmiş, taşınmaz satışını yapan şirketin iflas ettiği anlaşıldığından ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin.... Esas sayılı kararı gereği davacının taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değerini talep edebileceği belirtildiğinden taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini yerine getiren davacının sözleşmeyi tapuya şerh verdirmemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği, taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değerini talep edebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından söz konusu taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değerinin 480.000,00 TL olarak tespit edildiğinden bu miktarda alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tapu kaydının iptali ve tesciline dair talebin reddine,
2-Davacının iflas eden ve ... 1. İflas Müdürlüğünün...İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketten 480.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı + 732,00 TL peşin nispi harç + 1.912,35 TL keşif harcı + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.384,85 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.554,80 TL posta/tebligat/ müzekkere/keşif araç ücretinden ibaret ) 8.554,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan ...ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/10/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır