T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/661 Esas
KARAR NO\t: 2026/734
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ\t: 15/07/2009
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile davalılardan ... ve ...'nin ... Ltd. Şti.'nin eşi sermayeli hissedarları olduğunu, şirketin ... isimli eski idareci ortak tarafından temsil ve ilzam edildiği dönem içinde adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... beldesi ... mahallesinde kain 2947 ada, 1 parsel sayılı arsanın %85 payını 21.06.2006 tarihli \"Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi\"ne dayalı olarak .... A.Ş.'ne devrettiğini, devir işleminin tapuda satışa dayalı bir devir gibi görülmekte ise de gerçekte alıcı görünümündeki şirketten devir bedeli olarak bir bedel alınmadığını, bu aşamadan sonraki dönem içinde ... şirketini temsil ve ilzam görevinin ... ile ... isimli ortaklara verildiğini, bu iki ortağın ... isimli davalı ile gizlice anlaşarak 2947 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ipka suretiyle ... şirketi üzerinde kalan %15 nispetindeki payı muvazaalı olarak 177.500,00 TL bedelle satım yoluyla ...'e devrettiklerini, ancak şirket idarecisi olan davalı ortaklar ileride şirket üzerindeki kalan paya irtifaklandırılarak ... şirketi adına tapuya bağlanacak ve behere asgari 200.000,00 TL değerindeki 33 adet dairenin toplamına eşit değere erişmiş olacak taşınmazdaki %15 hisseyi 177.500,00 TL gibi çok düşük bir bedelle 3. şahsa devredilmeyeceğinin farkında olduklarını, davacı ...'un bu şirkette %33 pay sahibi olduğunu, devirden kaynaklı şirket zararından hissesi oranında kayba uğradığını, davanın kabulü ile ...Ltd. Şti adına kayıtlı iken bu şirketi temsil eden idareci ortaklar tarafından ...'e devredilen davaya konu 2947 ada, 1 parsel sayılı ana taşınmazdaki %15 paya ilişkin tapunun iptali ile bu payın ... Ltd. Şti adına tapuya tesciline, öncelikle davalı ... adına kayıtlı görülen taşınmazdaki hisseye irtifaklandırma suretiyle bu davalı adına daire tahsis edilmemesi ve de davaya konu hissenin başkalarına devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin birbirleriyle yakın akrabalık ilişkisi içinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazı malik ...'den satın aldıklarını, ...'un ... Ltd. Şti. sahibi olarak ticari faaliyet yürüttüğünü, taşınmazların satılacağını öğrendiğinde yatırım amaçlı değerlendirme yaptığını, ... ile görüşmeler gerçekleştirdiğini, bu süreçte ... ve ... ile bir araya gelindiğini, tapu kayıtlarının temiz olduğunu kontrol ettiklerini, taşınmaz üzerinde haciz veya tedbir bulunmadığını tespit ettiklerini, tasarruflarını değerlendirmek istediklerini, emekleriyle kazandıkları bedel ile taşınmazı satın alacaklarını, ... ile 1.000.000 TL bedel karşılığında satış hususunda anlaştıklarını, müvekkillerinin ... İlçesi 2947 ada 42 parselde kayıtlı taşınmazın 53.295/2.652.756 payını 500.000 TL bedelle ve yine 2947 ada ve 40 parsel sayılı taşınmazın 53.295/2.652.756'da 500.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000 TL bedelle 05.08.2010 tarihinde satın aldığını, müvekkillerinin yakın akraba olmaları sebebiyle ortak olarak bu taşınmazları satın aldıklarını, bu nedenle ödemelerini de ortak olarak yaptıklarını, üç ortağın benzer düzeyde rakamları yatırdığını, 1.000 TL ve 4.000 USD gibi cüzi bedellerin dahi banka aracılığıyla gönderildiğini, yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu, ödemeden altı gün sonra tapu işleminin gerçekleştirildiğini, tapu satışlarının kısa sürede tamamlanabilmesine rağmen bu sürenin geçmesinin muvazaa olmadığını, 924.082 TL tutarındaki ödemeden sonra bakiye 75.918 TL tutarın temin edilmesinin zaman aldığını, satıcı ...'in bedelin tamamını almadan satış yapmadığını, mal kaçırma kastı olsaydı satıcının beklemeden devir yapacağını, işlemin muvazaadan ari olduğunu, bakiye kısmın Tapu Dairesi bünyesinde elden teslim edildiğini, cüzi bir miktar olduğu için banka yoluna başvurulmadığını, tüm hususlar değerlendirildiğinde kırk ve kırk iki nolu parsellerin 1.000.000 TL bedelle satın alındığını, davacının ortağı olduğu ... şirketinin yapmış olduğu tapu devir işleminin iptalini talep ettiğini, şirketin diğer davalı ...’e yaptığı gayrimenkul satışının muvazaalı olduğunu iddia ettiğini, akabinde ...’in müvekkillere yaptığı satış işleminin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek müvekkilleri davaya dahil etmek istediğini, bu durumda yargılamada...’in üçüncü kişi, müvekkillerin ise üçüncü kişiden gayrimenkulü devir alan dördüncü kişi konumunda bulunduğunu, davacının davasının muvazaa nedeniyle tapu iptali davası olduğunu, dilekçelerde muvazaanın türüne dair açıklayıcı bir beyan bulunmadığını, ancak mutlak muvazaaya dayandığı olasılığının yüksek olduğunu, mutlak muvazaanın tarafların yaptıkları akdin gerçekte onları bağlamayıp sadece üçüncü kişilere karşı akit yapmış görünmek amacını taşıdığını, borçlunun taşınmazını satmış gibi görünse de aslında taşınmazın borçluya ait olduğunu, müvekkillerin söz konusu gayrimenkulü gerçek ve muvazaasız satın aldığının aşikar olduğunu, bu nedenle dördüncü kişi konumundaki müvekkiller açısından mutlak muvazaadan söz edilemeyeceğini, müvekkili ...'un ...Şti. isimli şirketin yöneticisi ve yetkilisi olarak yıllardır vergi veren, istihdam sağlayan ve sicili temiz bir tacir olduğunu, hakkında ileri sürülen muvazaa iddialarının asılsız ve kabul edilemez olduğunu, müvekkili ...'in 2007 yılından beri ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını, düzenli bir hayat sürdüğünü ve illegal yollara tevessül etmeyeceğini, müvekkili ...'in ise 2005 yılından beri ...A.Ş. bünyesinde aktif olarak çalıştığını, eşi olan ... ile birlikte elde ettikleri birikimleri değerlendirmek amacıyla taşınmazları satın aldıklarını, müvekkillerin emeklerinin karşılığı olan tasarruflarını riske atacak muvazaalı işlemlere girmeyecek eğitim ve kültür seviyesine sahip olduklarını, gayrimenkulün ülkemizdeki en önemli yatırım aracı olması sebebiyle müvekkillerin tasarruflarını değerlendirmek adına taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldıklarını, satıcının mali durumunu veya taşınmazın geçmişine dair bilgileri bilmelerinin mümkün olmadığını beyanla mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, dahili davalı olarak eklenme talebinin reddini, taşınmazın müvekkillerine ait olmama ihtimali ve muvazaa bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan 20/05/2016 tarihli bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ''Dava konusu taşınmazın satışın yapıldığı 18.10.2007 tarihindeki değerinin 720.000,00 TL olabileceği, davanın açıldığı 15.07.2009 tarihindeki değerinin ise 932.400,00 TL olabileceğinin hesap ve takdir edildiği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, davacının ve davalılar ... ve ...'nin eşit sermayeli hissedarı oldukları dava dışı ...'a ait taşınmazı şirketi temsil ve ilzama yetkili davalılar ... ve ...'nin muvazaalı olarak...'e devretmeleri nedeniyle taşınmazın tapu iptal ve tescili talep edilmiş, ancak daha sonra sunulan ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilerek muvazaalı satış nedeniyle şirket ortağı olan davacının zararının giderilmesi için taşınmaz rayiç bedelinin tespiti ile davacı ortağa ödenmesi talep edilmiştir.
Davalıların satışını yaptığı taşınmazın doğrudan davacı adına kayıtlı olmaması, dava dışı şirkete ait olması, şirket ortağı olan davacının taşınmaz satışı dolayısıyla doğrudan zarara uğramayıp dolaylı zarara uğraması nedeniyle taşınmazın satışından kaynaklı zarar dolayısıyla davalılardan tahsili talep edilen bedelin dava dışı şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekirken davacı tarafça ıslah dilekçesinde ve mahkememizdeki beyanında açıkça davacının kendisine ödenmedi talep edildiğinden usulen davacının bu şekilde talep etme hakkı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.396,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.664,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ... , ..., ... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan ... ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır