T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/... Esas
KARAR NO\t: 2026/762
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkil idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri gereği çalıştırılan işçilerden doğan hak ve alacaklardan davalı şirketin aslen sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ... tarafından açılan dava neticesinde .... İş Mahkemesinin ... K. sayılı dosyası ile müvekkil idare aleyhine alacaklara hükmedildiğini, bu kararın .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra dosyasında vekalet ücreti, vergi kesintileri ve yasal kesintiler dahil olmak üzere toplam 350.746,25-TL ödeme yapıldığını, müvekkil idarenin asıl işveren sıfatıyla kanundan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bu bedelin iç ilişkide yüklenici olan davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmeleri ve şartnamelerin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu açıkça düzenlediğini, Yargıtay kararlarının da hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarının yükleniciye ait olduğunu ve idarenin ödediği bedeli yükleniciden talep edebileceğini teyit ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 18.03.2025 tarihinde başlatıldığını ve 18.04.2025 tarihinde uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkil idarenin ödemek zorunda kaldığı 350.746,25-TL tutarındaki zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Mahkemesinin 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde açılması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, ödeme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, rücu davasına konu ilamın müvekkil şirket aleyhine maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, idarenin rücu olanağına sahip olmadığı ve delilleri usulüne uygun toplamadığı bir davayı taraflarına ihbar ettirerek davanın aleyhe sonuçlanmasına sebebiyet verdiğini, davacı idarenin işçilik haklarını bertaraf etmek amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını ve işçinin başlangıçtan itibaren idarenin işçisi sayılması gerektiğini, işçinin iş sözleşmesinin ihale bitimiyle sonlanmayarak diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, davacının işçilik alacakları davasında ağır kusuruyla savunma yapmayarak haksız ödemelere mahkum edildiğini, ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, sorumluluklarının bulunmadığına dair iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve iş mahkemesi ilamı gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının yargılama ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, .... İş Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti istenmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı ...' in hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi istenmiş, davacıya müzekkere yazılarak taraflar arasında yapılan sözleşme suretleri ve tüm ekleri celp edilmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor alınmıştır.
Önceki bilirkişiden alınan rapor ve ek raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığından bu sefer dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin incelendiği, 2025/... E. sayılı dosyada davacı idarece dava dışı işçi ... T.C. kimlik numaralı ...'in alacak kalemleri nedeniyle icra dosyasında takipte kesinleşen tutar ve ferilerinin toplamının 267.104,95 TL olduğunun, davacının 16.02.2025 tarihinde 308.903,25 TL yatırdığının, ferilerle birlikte gelir vergisi 15.989,57 TL, bakiye karar harcı, arabuluculuk ücreti 7.669,23 TL, gelir vergisi stopajı 12.122,80 TL ve KDV tevkifatı 6.061,40 TL olmak üzere toplam 350.746,25 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, alacak kalemleri içerisinde kıdem tazminatının yer almadığı görüldüğünden 23.01.2026 tarihli ve 7573 sayılı Kanun hükmünün uygulanamayacağı belirtildiği, sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olması durumunda ilk seçeneğe göre ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 146.390,56 TL, ... ... Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 204.355,69 TL olduğu, davanın bu şirkete yöneltilmediğinden bu tutardan asıl işveren ... Limited Şirketi'nin sorumlu bulunduğunun hesaplandığı, eşit oran sorumluluk esasının benimsenmesi halinde ise ikinci seçeneğe göre toplam tutarın yüzde ellisi olan 175.373,13 TL'nin rücu edilebileceği, buna göre ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 73.195,28 TL, ... Kaynakları Sos. Hiz. İns. Arç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 102.177,84 TL olduğu, davanın anılan şirkete yöneltilmediği gerekçesiyle bu tutardan da asıl işveren ... Limited Şirketi'nin sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasının kabulü ile; 350.746,25 TL' nin 16/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
350.746,25 TL' nin 16/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 23.959,48 TL karar ve ilam harcının 5.989,87 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.969,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 5.989,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 16.847,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.462,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 56.119,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır