T.C. ........... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/1008 Esas - 2026/453
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...........
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/1008 Esas
KARAR NO\t: 2026/453
..........................
..... .......................
...........................
................................
.......................................
.............................................
..................................................
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2025
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı iş yerinden .................. marka bej rengi 70 cm çelik ocak, .................. marka bej rengi krem rustik 8 programlı fırın, .................. marka bej rengi rustik mikrodalga fırın, .................. marka gri renk 70 cm gömme davlumbaz, ............. marka beyaz renk 86 cm'lik buzdolabı, ............. marka beyaz renk 11 kg çamaşır makinesi olmak üzere toplam 213.500,00 TL bedelli ürünlerin satın alındığını, satın alınan bu ürünler karşılığında da davacı tarafından 213.500,00 TL ödemenin, davalının ............... A.Ş. hesabına yapıldığını, davacı tarafından bedeli ödenerek satın alınan malzemelerin tesliminin ise davalı tarafça yapılmadığını, davalı tarafa ........... 15. Noterliği'nin 09145 yevmiye no'lu ve 14.10.2025 tarihli ihtarnamesi ile malzemelerin teslimi ya da müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, fakat davalı tarafça ürünlerin teslimi yapılmadığı gibi ürünlerin bedellerinin de müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeplerle davalı aleyhine ........... 6. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/71931 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borçtan 213.500,00 TL asıl alacak ve 258,83 TL işlemiş faiz, işleyecek faiz ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemeye, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış sürecinde aydınlatma yükümlülüğünün eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının ürünleri bizzat görerek ve özgür iradesiyle satın alma kararını verdiğini ve bedelini ödediğini, teslimden kaçınan veya sözleşmeye aykırı davranan tarafın müvekkili değil, hiçbir hukuki dayanak olmaksızın sözleşmeden tek taraflı olarak caymak isteyen davacı taraf olduğunu, Borçlar Kanunu kapsamında sözleşmeden dönmeyi haklı kılacak herhangi bir temerrüt, ayıp veya sözleşmeye aykırılık bulunmadığından, davacının bu yöndeki iddia ve taleplerinin tamamen dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının haksız icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
........... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/71931 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, \"08/09/2025 tarihli 213.500,00 TL bedelli dekont\" dayanak gösterilerek, toplam 213.758,83 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tanığı ...................rı katıldığı oturumda; \" ben davalı şirket çalışanıyım, 7 yıldır davalı şirket bünyesinde satış temsilcisi olarak çalışıyorum, davacı taraf .................. marka ürünleri sipariş etmiş, o zaman .............. hanım ilgilenmişti, .............. hanım işten ayrılınca ben işi devraldım, ürünler sipariş edildi ve depomuzda hazır olarak bulunduruldu, ancak davacı taraf teslim için bir talepte bulunmadığı için biz teslimat yapmadık, bizim genel uygulamamız bu şekildedir, müşterinin teslim için talepte bulunması gereklidir, ürünler geldiğinde .............. hanım ürünlerin geldiği bilgisini davacı tarafa bildirmiş, ancak davacı taraf ileri tarihli bir sipariş olduğu belirterek herhangi bir teslimat için bir talepte bulunmamış, ürünler hali hazırda depomuzda beklemektedir, .................. marka ürünler için depoda belirli bir bekleme süresi yoktur, ürün siparişi doğrultusunda , müşteri bazında teslimat yapılacağı için ürün müşteri talep ettiği tarihe kadar bekletilir, ............. marka ürünler için ise 6 ay depoda bekleme süresi vardır, 6 ay içinde teslim alınmaz ise faturalandırılır ve garanti süresi başlar, dedi, .............. hanımdan işi teslim aldıktan sonra ben birebir müşteri ile teslimat için irtibat kurmadım\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
TBK'unun 207.maddesi; \" Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler...\"
212.maddesi; \"Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.\"
90.maddesi; \"İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur.\"
125.maddesi; \" Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan kanun hükümleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde; somut dosyada, taraflar arasında .................. ve ............. marka ürünlerin davacı alıcıya satışına ilişkin sözlü satış sözleşmesi düzenlendiği, ifa zamanına ilişkin taraflar arasında bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. TBK'unun 90.maddesi kapsamında, (İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur) taraflar arasında ifa zamanına ilişkin bir düzenleme yapılmadığından, davacı alıcının edimini ifa ettiği yani malların bedelini ödediği anda davalı satıcından edimini yani malların kendisine teslim edilmesini talep etme hakkı doğar. Somut olayda, davacı alıcının banka yoluyla ödeme yaptığı 08/09/2025 tarihinde davalı satıcıdan malların teslimini talep edebileceği, davalı satıcı tarafından mal tesliminin yapılmadığı, davacı alıcının malları teslim almaktan imtina ettiğine dair davalının kesin delil sunamadığı, bu suretle davalı satıcının edimini ifada temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır.
TBK'unun 212.maddesi atfıyla 125. maddesine göre; borçlunun temerrüdü halinde alacaklının seçimlik hakları bulunmaktadır. Maddeye göre alacaklı borçlunun temerrüdü halinde, borcun ifasını ve gecikme nedeniyle uğradığı zararı talep edebileceği gibi borcun ifasından ve gecikme nedeniyle tazminat talebinden vazgeçtiğini belirterek, borcun ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararının giderilmesini veya sözleşmeden dönmeyi talep edebilir. Sözleşmeden dönme halinde sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini de talep edebileceği maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. Yani borçlunun temerrüdü halinde alacaklı ya edimin ifasını ve gecikme nedeniyle uğradığı zararının tazminini veya bunlardan vazgeçtiğini belirterek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararının tazminini veyahutta sözleşmeden dönerek, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararının tazminini talep edebilecektir.
Somut olayda da, davacı alıcının ........... 15.Noterliği'nin 09145 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile, davalı satıcının edimini ifa etmemesi nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunduğu, iş bu ihtarnamenin sözleşmeden dönme iradesini kapsadığı, buna göre, davacı alıcının TBK 125/son maddesine göre, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararının (müspet zarar) giderilmesini talep edebileceği ve buna göre, davacının, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle mal bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
........... 15.Noterliği'nin 09145 yevmiye no'lu ihtarnamesinin(e-tebliğ mazbatasının) 14/10/2025 tarihinde davalının hesabına iletildiği, 5 günlük süre sonunda tebliğ edilmiş sayılacağından 21/10/2025 tarihi itibariyle ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname ile ödeme için 3 günlük mehil tanındığı, iş bu 3 gün sonu olan 25/10/2025 tarihi itibariyle, davalının, bedel iadesi yönünden temerrüde düşeceği, takip tarihinin ise 24/10/2025 tarihi olduğu, bu suretle davacının takip dosyasındaki işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, ........... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/71931 Esas sayılı takibe vaki itirazının 213.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş ve işlemiş faize ilişkin talebi reddedilmiştir.
Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu suretle likit alacak olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı istemini reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ........... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/71931 Esas sayılı takibe vaki itirazının 213.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 213.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 14.584,18 TL harçtan peşin olarak alınan 2.581,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.002,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.581,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 258,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 803.70 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 802.65 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.594,02 TL'nin davalıdan, 5.98 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı\t\t: 100,80 TL
Başvurma Harcı\t: 615,40 TL
Vekalet Harcı\t\t: 87,50 TL