{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2026/69 Esas - 2026/464<br>\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2026/69 Esas<br>KARAR NO\t: 2026/464<br>................<br>... ...............<br>.................<br>....................<br>.........................<br>...........................<br>..............................<br>DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 26/01/2026<br>KARAR TARİHİ\t: 13/07/2026<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 04/08/2026<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine kayıtlı ve ...... yönetimindeki ........... plakalı aracın, Selçuklu Caddesi kavşağında müvekkiline ait ...... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, 2018 model ........ ... GT-Line marka müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmininin gerektiğini, kazaya karışan aracın 3110....... poliçe numarasıyla ...... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca değer kaybından sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine .......... gönderi numarasıyla yapılan başvurunun 24.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının 24.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>16/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araç değer kaybı için 50-TL olan istemlerini davalı yönünden bilirkişi raporlarında belirlenen miktar olan 23.200-TL olarak artırdıklarını beyanla, talep artırım istemlerinin kabulüyle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 23.250-TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 24.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.  <br><br>CEVAP:<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının şirketleri nezdinde 3......42 numaralı poliçe kapsamında değerlendirildiğini, 202...../2 nolu hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler neticesinde davacıya 6,750.00 TL değer kaybı tazminatı ödenerek zararın karşılandığını, davacının bakiye taleplerinin haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulması gereken belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121. maddesi gereği öncelikle tüm belgelerin tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, 2025311514613/1 nolu hasar dosyasından  ...... plakalı araç için 75,900.00 TL ödeme yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca zararın tahmin edilebilir olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin zorunlu olduğunu, hesaplamalarda Trafik Sigortası Genel Şartları'nın  esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümezlik ilkesi gereği mevcut uyuşmazlığa etkisinin bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu'na gönderilmesinin şart olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda  ticari faiz değil yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLER:<br>02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;  davalı sigorta şirketine sigortalı  ........... plakalı araç sürücüsü ......'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 57/a., 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacı .......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-bh. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75*40.000,00 TL.) = 30.000,00 TL olacağı, ....... üzerinden davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından davacı .......'a 25.12.2025 tarihinde 6.759,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla da davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (30.000,00 TL - 6.750,00 TL) = 23.250,00 TL olacağı bildirilmiştir. <br>GEREKÇE:<br>Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.<br>Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 28.10.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı  sürücü ......'ın idaresindeki ........... plakalı aracı ile 862 Sokağı takiben geldiği olay yeri çift sarı çizgi ile bölünmüş yol olan Selçuklu Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarına sağından bölünmüş yol olan Selçuklu Caddesinden seyir hızıyla düz seyreden davacıya ait ...... plakalı aracın ön kısımlarının çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği,  hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı ...........  plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacı .......'ın  ise %25 oranında kusurlu olduğu, aynı bilirkişi raporu ile davacının aracında, kazaya bağlı oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre, (kusur oranına karşılık gelen tutarın) 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya  6.759,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu suretle bakiye zararın 23.250,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin, dava tarihinden önce davacıya hasar bedeli olarak 75.900,00 TL, değer kaybı olarak 6.750,00 TL olmak üzere toplam 82.650,00 TL ödeme yaptığı, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe limitinin 300.000 TL olduğu, yapılan ödemelerden sonra bakiye poliçe limitinin ise (300.000-82.650=)217.350,00 TL olduğu anlaşılmış olmakla, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe bakiye limiti olan  217.350,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla araç değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacının ıslah  dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiştir.<br>Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 24/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 15 günlük sürenin tanındığı, bu suretle 15 günlük sürenin son erdiği  10/12/2025 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi(sigortalı araç hususi olduğundan) ile bilirlikte davalıdan alınması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;<br>1-Davanın KABULÜ ile, 23.250,00 TL değer kaybı bedelinin (bakiye poliçe limiti olan 217.350,00 TL sınırlı olmak kaydı ile) 10.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>2-Alınması gerekli  1.605,28 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam     1.130,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 475,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, <br>3-Davacı tarafından yatırılan 1.130,00 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen     23.500,00  TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.986,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, <br>7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince  Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.400,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,<br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026<br><br>YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:<br>Bilirkişi Ücreti                        : 7.000,00 TL <br>Posta Masrafı\t\t:  150,80 TL<br>Başvurma Harcı\t:  732,00 TL<br>Vekalet Harcı\t\t:  104,00 TL<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"32d9f1ac2312a6ed390892fb9397a221","SID":"3982d9103ac9c3d8"}}