T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/1050 Esas
KARAR NO\t: 2026/721
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 15/09/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa fason kesim, dikim, ütü-paket hizmeti verilmiş olduğunu, değişik zamanlarda teslim edilen kesim, dikim, ütü-paket hizmetine ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapılmış olduğunu ve ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiğini, müvekkili şirketin fason kesim, dikim ütü paket işlemini yaptığı tüm ürünleri üretim sürecinde davalıdan kaynaklanan gecikmelere rağmen ayıptan ari bir şekilde tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş olduğunu, davalının da bu ürünleri teslim almış olduğunu ve herhangi bir ayıp tespit etmediğinden yurt dışına ihraç etmiş olduğunu, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile 9.008,30 TL üzerinden takibin devamına, davalının 9.008,30 TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında fason dikim sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve bu kapsamda davacının müvekkiline hizmet sunmuş olduğunu, bu cari hesap ilişkisi içerisinde davacının çeşitli tarihlerde süresinde ürünleri teslim etmemesi, ürünlerde kalite farkı ve beden dağılımı hatası söz konusu olduğundan taşıma bedelinin rücu faturası ile iade faturaları kesilerek davacıya yansıtılmış olduğunu, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu bu iade ve yansıtma faturaları dahilinde tutulan cari hesap kaydı uyarınca müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 6361 numaralı siparişlerin, 28.02.2019 tarihinde yurtdışına ihraç edilmek üzere müvekkili şirket depolarından yüklenmesi gerekirken, davacı tarafından 01.03.2019 tarihinde saat 20:30’da geç saatte müvekkili şirketin depolarına teslim edildiğinden, bu şekilde müvekkili şirketin depolarından ancak ertesi gün 02.03.2019 tarihinde tırla yüklenebilmiş olduğunu, bu şekilde ürünlerin yurtdışına 01.03.2019 tarihinde Inditex depolarına saat 17:00’ye kadar teslim edilmesi gerekirken geç teslim söz konusu olduğunu, bu sebeple express tır farkı söz konusu olduğunu, ayrıca davacı tarafından teslim edilen ürünler ile müvekkilinin sipariş ettiği ürünler arasında kalite farkı bulunduğunu, gecikmeden ve kalite farkından dolayı yurt dışı firması tarafından müvekkiline 838,39 Euro bedelli reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkilin 838,39 Euro’nun o günkü karşılığı olan 5.508,73- TL’lik Reklamasyon farkını 24.04.2019 tarih ...seri ... sıra numaralı 5.508,73- TL bedelli “reklamasyon gelirleri - kdvsiz ft:...sıp (kaliteden kaldı ve gecikti)” açıklamalı faturayı tanzim ederek davacıya yansıtmış olduğunu, davacıya 236,00 TL bedelli 01.03.2019 tarih A seri ve 006980 sıra numaralı nakliye gider yansıtması faturası tanzim edilerek yansıtılmış olduğunu, 6242 numaralı sipariş bakımından beden dağılımı hatası ve ürün tesliminde gecikme için yurtdışı firmasından müvekkiline 3.401,76 Euro bedelli reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 09/02/2021 tarih ve 2... Esas ...sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2026 tarih ve 2024/1534 Esas 2026/103 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşıldı.
... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.008,30 TL asıl alacak, 428,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.436,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
... Vergi Dairesi cevabi yazısı, ... Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Mahkememizin kaldırma kararı öncesi (Bakırköy (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı) dosyasında; dosya kapsamı toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Taraflar arasında, davalıya ait tekstil ürünlerinin kesim, dikim ve ütü paket işlerini davacı tarafından yapımı şeklinde ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının davacıya kesim, dikim ve ütü paket işini yaptırdığı, yapılacak işte taraflar arasında süre kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, ürün teslimlerinde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme yaşandı ise gecikmenin sebebinin kim ve ne olduğu, ürünlerin davacıya ne zaman teslim edildiği, davacının teslimi ne zaman tamamladığı, ne kadar sürede tamamlaması gerekitği, ürünlerin gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, mail içeriklerinde ayıp ihbarının olup olmadığı, buna göre davalının kestiği reklamasyon faturalarının haklı olup olmadığı, ayıplı ifa bulunup da malın iadesi hakkaniyete uygun düşmeyecek ise tenzilat bedeli ve davacının , davalıdan alacaklı olup olmadığı, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağının tespiti için ayıplı olduğu iddia edilen ürünler ile birlikte tarafların Ticari Defter ve Belgeleri ile tespiti için davalının adresinde mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle Taraf defterlerinin 06/04/2020 gün saat 14:30 'da mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi ...ve SMMM bilirkişi ... 07/12/2020 tarihli raporlarında özetle; davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 07.08.2019 itibariyle davacının davalıdan 9.008,30 TL alacaklı olduğunu, davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 07.08.2019 itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, takip tarihi itibari ile davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 9.008,30 TL olduğunu, bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 9.008,30 TL tutarlı işlemden kaynaklı olduğunu, tarafların imzalamış olduğu davacının teslim etmesi gereken tarihi gösteren herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmadığından ve davacı tarafından geç teslimat yaptığı kabul edilmediğinden, davalının davacının geç teslimat yaptığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının fason işlem yapmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu sunulmadığından ve bilirkişi incelemesine sunulan 18 adet tişörte bakılarak davacının yaptığı fason kesim, dikim ve ütü paket işleminin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu, geç teslimat ve ayıp iddiası ispata muhtaç olduğundan davalının 5.508,73 TL tutarındaki ... tarihli ... nolu reklamasyon faturasını, 236,00 TL tutarındaki ...tarihli ... nolu nakliye gider yansıtması faturasını ve 3.264,65 TL tutarındaki ... tarihli ... nolu reklamasyon faturasını davacıya yansıtamayacağını, takip tarihi 07/08/2019 itibariyle davacının davalıdan 9.008,30 TL alacaklı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz alacağının dayanağının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası, teknik bilirkişiye tevdii ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2026 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar, davalı vekilinin beyan ve itirazları, hatalı olduğu belirtilen 18 adet üründeki hata ve ayıbın niteliği, ürünlerde bulunan hata ve ayıp nedeni ile bedelde indirim yapılabilip yapılamayacağı hususlarında daha önce rapor veren bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2026 tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafından incelemeye sunulan 6361 sipariş nolu 18 adet tişörtün 3 adetinin dikimden kaynaklanan delikler nedeniyle ve 15 adet tişörtün kumaş ve boyamadan kaynaklanan delik ve leke gibi ayıpları nedeniyle ayıplı olduğu, tespit edilen ayıpların tamamının açık ayıp olduğu, davacının üretimini yaptığı 6361 sipariş nolu ürünün 10.000 adet olduğu, ayıplı 18 adet ürünün imal edilen 10.000 adet ürünün oransal olarak %0,18’ine karşılık geldiği, tekstilde kesim ve dikim işlemlerinde %4-5 oranında çıkan hatalı ürünler nedeniyle imalatçıya sorumluluk yüklenmediği, 10.000 adet üründe 18 adet ürünün tekstilde kabul edilebilir fire kapsamında olduğu, üretici davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının fason işlem yapmış olduğu 6361 sipariş nolu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu sunulmadığından ve bilirkişi incelemesine sunulan 18 adet tişört, miktar olarak kabul edilebilir fire kapsamında olduğundan, davacının yaptığı fason kesim, dikim ve ütü paket işleminin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağından davalının 6361 sipariş nolu ürünle ilgili ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, taraflar arasında gerçekleşen 24.12.2018 tarihli e-mail yazışmasında, davacının 6242 model için kesilen 3.264 TL reklamasyonu kabul ettiği anlaşıldığından, davalının 3.264,65 TL tutarındaki 30.11.2018 tarihli 006453 nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edebileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın, tarafların beyan ve itirazları ve bozma öncesi davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu teknik itirazların değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor veren bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 02/07/2026 tarihli 2. ek raporda özetle; somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafına tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, davalının kök rapora ve tarafların ek rapora itiraz ve beyanlarının detaylı olarak değerlendirildiği, ek rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2026 tarih ve ... Esas ... Karar ve alınan ek bilirkişi raporları uyarınca davalının teknik itirazlarının değerlendirildiği, ne var ki eski tarihli gerekçeli kararda da açıkça belirtildiği üzere taraf defterleri arasında yer alan farkın sebebinin davalı tarafından düzenlenen geç teslimden kaynaklı nakliye gideri faturası ve reklamasyon faturalarından kaynaklandığı, davacının ürünleri teslim etmesi gereken tarihi gösteren taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalının geç teslimat yapıldığı iddiası ispata muhtaç olduğu, düzenlenen reklamasyon faturaları yönünden de davacının fason işlem yapmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu da sunulamadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporu ile davalı tarafından incelemeye sunulan 6361 sipariş nolu 18 adet tişörtün 3 adetinin dikimden kaynaklanan delikler nedeniyle ve 15 adet tişörtün kumaş ve boyamadan kaynaklanan delik ve leke gibi ayıpların kabul edilebilir fire kapsamında olduğu, davacının yaptığı fason kesim, dikim ve ütü paket işleminin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, taraflar arasında gerçekleşen 24.12.2018 tarihli e-mail yazışmasında, davacının 6242 model için kesilen 3.264 TL reklamasyonu kabul ettiği anlaşıldığından, davalının 3.264,65 TL tutarındaki ... tarihli ... nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edebileceği tespiti yönünden ise belirtilen mailin işbu davaya konu ürünler yönünden yapılmış olduğunun tespiti mümkün olmadığı gibi mail içeriğinden davacının reklamasyonu kabul ettiği sonucuna da varılamayacağı anlaşılmakla Mahkememiz eski tarihli kararında belirtilen kanaatin değişmediği, bu nedenle açılan davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2- ... 14.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 9.008,30 TL’lik kısma itirazının iptaline, takibin 9.008,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3- Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.801,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 578,16-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 153,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.390,00 TL tebligat, posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.834,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.008,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/4831 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal İADESİNE,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır