\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2026/
KARAR NO\t: 2026/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/07/2026
KARAR TARİHİ\t: 07/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı ...'na ticari ilişkileri kapsamında ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı ve 500.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin asıl vade tarihinin 23/05/2026 olduğunu, çek bedelinin 21/05/2026 tarihinde davalıya elden ve nakden tamamen ödendiğini, davalının çeki iade edeceğini beyan ederek oyaladığını, çekin yasal süresi içinde işleme konulmaması üzerine çekin iade edileceğine güvenildiğini, ancak 23/07/2026 tarihinde saat 09:01'de muhatap bankadan gelen ... uyarısı ile çekin provizyonda beklediğinin öğrenildiğini, davalının bilgisi, izni ve rızası olmaksızın çek üzerindeki 23/05/2026 olan keşide tarihini tek taraflı bir paraf imza ile 23/07/2026 olarak tahrif ettiğini, davalının bedeli nakden ödenmiş olan ve üzerinde sahtecilik yaptığı çeki 23.07.2026 tarihinde bankaya ibraz ederek haksız kazanç sağlama ve davacıyı icra tehdidi altında bırakma kastıyla hareket ettiğini, çekin arkasının karşılıksızdır şeklinde yazılmasının şirketin ticari itibarını, kredi notunu ve faaliyetlerini telafisi imkansız şekilde zedeleyeceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca ivedilikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasının zorunluluk arz ettiğini belirterek öncelikle ve ivedilikle dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ödeme yasağı kararı verilmesine, yargılama neticesinde tahrif edilen çek nedeniyle şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı ve 500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri ile birlikte menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin ikinci fıkrasında ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Arabuluculuk dava şartı, dava açıldıktan sonra tamamlanabilecek veya giderilebilecek nitelikte bir eksiklik olmayıp, davanın açıldığı tarihte mevcut bulunması zorunlu olan bir dava şartıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça,Dava, ... Bankası A. Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı ve 500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerektiği, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını gösterir anlaşamama son tutanağının düzenlenmediği ve dosyaya sunulmadığı, davacıya 13/08/2026 tarihinde tebligat çıkartılarak arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş olup verilen süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla bu haliyle dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği sabit olduğu anlaşılmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın yatırılan 8.538,75 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.806,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa resen (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/09/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
\t\t\t\t