T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 05/07/2025 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta bünyesinde sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin gerçek zararı karşılamakta imtina ettiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda; hasar bedelinin en az 38.400,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin otobüsünde meydana gelen reel zarar bedellerinden sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle; değer kaybı bedeline ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK 107. madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak,davanın kabulü ile; 05/07/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, poliçede belirtilen araç başı teminat limiti 200.000 TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddinin gereğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26.06.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 02.02.2026 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Temmuz 2025 kasko değerinin 14.000.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 04.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 24.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 27.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 31.03.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 08.04.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 14.04.2026 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 16.03.2026 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi, ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı gönderilmiştir.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 15.06.2026 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 05.07.2025 tarihli kazada; Kural ihlali yönünden; Sürücü ... %100 oranında kural ihlalinin olduğu, Sürücü ... %0 oranında kural ihlalinin olduğu, Hasar yönünden; 05.07.2025 kaza tarihi itibariyle; davaya konu ... plaka sayılı belediye otobüsünün hasarsız halinin 15.000.000,00 ₺ - hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 14.970.000,00 ₺ = 30.000,00 ₺ olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 05/07/2025 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin gerçek zararı karşılamakta imtina ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin otobüsünde meydana gelen reel zarar bedellerinden sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle; 100,00 TL değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Şirketinin poliçesinin incelenmesinde, 34 3024084 plakalı aracın dava dışı ... A.Ş. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 15.06.2026 tarihli raporunda neticeten; Meydana gelen davaya konu 05.07.2025 tarihli kazada; Kural ihlali yönünden; Sürücü ... %100 oranında kural ihlalinin olduğu, Sürücü ... %0 oranında kural ihlalinin olduğu, Hasar yönünden; 05.07.2025 kaza tarihi itibariyle; davaya konu ... plaka sayılı belediye otobüsünün hasarsız halinin 15.000.000,00 TL - hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 14.970.000,00 TL = 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 26.06.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 30.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri, kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybı bedeline ilişkin 30.000,00 TL'nin davalı sigorta firmasından (sigorta limitleri dahilinde) 13/11/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybı bedeline ilişkin 30.000,00 TL'nin davalı sigorta firmasından (sigorta limitleri dahilinde) 13/11/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 732,00 TL peşin harç, 511,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 806,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harcı, 511,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.079,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 152,40 TL posta tebligat gideri toplamı olan 5.152,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre arabuluculuk gideri olan 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/09/2026
Katip \t\t\t\t\tHakim