T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 202
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil; Davalı şirketin %68 oranında hisse ile ortağı olduğunu, şirket organlarının işlevini yitirdiğini, ortaklar arasındaki ticari ve kişisel güven ilişkisinin çöktüğünü, bu nedenle şirketin faaliyetlerini sağlıklı bir şekilde sürdüremediğini belirterek şirketin feshi ile tasfiyesini talep etmiştir.
Davalı şirket tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Ticaret Sicil Kayıtları incelenmiştir.
Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. 6100 sayılı Kanun'un sözü edilen maddesinin gerekçesinde de \"...Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde ise davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir...\" yönünde açıklamalar yer verilmiştir. (Yargıtay HGK, T.16.05.2019, E.2016/22-1166 K.2019/576)
Davacının iki ortaklı olan şirkette %66,7 pay sahibi olması itibariyle bu dava ile amaçladığı feshi bu gündemle yapılacak genel kurul toplantısında sahip olduğu oy nisabı ile temin edebileceği, davacının aynı zamanda şirket müdürü olması sebebiyle genel kurul çağrısını yapma imkanının bulunduğu, bu haliyle TTK nun 636/3 maddesine dayanan fesih davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmekle; davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. HD, T.15/05/2019, E.2018/1514, K.2019/3755)
Dava basit yargılama usulüne tabi olmakla HMK 320 maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak dava şartları hakkında her aşamada karar verilmesi mümkündür. \"Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır\" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi mümkün görülmüştür. Kararın niteliğine nazaran davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı düşünülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır