{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. KONYA BAM   3. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: ... - ...<br>T.C.<br>KONYA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  3. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO\t: ... <br>KARAR NO\t: ...<br>KARAR TARİHİ: 30/09/2026<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>BAŞKAN\t: .....  (...)<br>ÜYE\t\t: .....  (...)<br>ÜYE\t\t: .....  (...)<br>KATİP\t: .....  (...)<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR TARİHİ: 03/06/2026<br>NUMARASI\t: ... Esas ... Karar<br>DAVACI \t: ........ <br>VEKİLİ\t: Av.....<br>DAVALI \t: ........ <br>VELİ\t\t: ........ (Yaşı küçük davalı ........'a velayeten) <br>VEKİLİ\t: Av.....<br>DAVA\t: İflas Sıra Cetvelinde Kayıt Terkin<br>İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 30/09/2026<br>İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026<br>\tYukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.<br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ........ şirketinden alacağının olduğunu, adı geçen şirket hakkında müvekkili şirketin alacağına ilişkin başlatılan icra dosyasında başlatılan icra takibi neticesinde şirket hakkında Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini ve verilen iflas kararının kesinleştiğini, Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığını, iflas müdürlüğünce 24/03/2022 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, İİK'nun 206.maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca işçi alacaklarının, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakların sıra cetvelinde 1. alacak olarak kaydedilebileceğini, davalının işçi alacağına ilişkin Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davadaki karar tarihinin 04/07/2018 olduğunu, şirket hakkında verilen iflas kararının ise 14/07/2021 olduğu, davalının alacağının İİK'nun 206. maddesinde geçerli şartlar taşımadığını ve düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin alacağının gerçek bir alacak olup mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı alacağının düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıradan kabul edilmesi halinde müvekkili şirketin alacağı miktarın azalacağını ya da hiç alamayacağını, müvekkili şirketin iş bu açılan davada hukuki menfaatinin bulunduğunu beyanla Konya .... İflas Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen davalı alacağının terkin edilerek 4. sıraya kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davada iflas müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde işçi alacağının tahakkukuna ilişkin 1 yıllık sürenin geçmiş olduğu ileri sürülmüş ise de 1 yıllık sürenin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini ve bu iddiaları kabul etmediklerini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, açılan davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu sıra cetvelinin iflas müdürlüğünce düzenlendiğini ve iş bu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini bu nedenle de müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"Dava konusu alacağın tahakkuk tarihi 28/10/2014 tarihidir. Alacak davası 11/12/2014 tarihinde Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayısında açılmıştır.  Anılan dosyada yapılan yargılama neticesinde davacının tazminat talebi haklı görülerek kararda belirtilen tutardaki tazminatın müflis şirketten tahsili yönünde hüküm kurulmuş ve dava 25/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Müflis .....'nin iflas tarihi 14/07/2021 tarihidir. Alacağın doğduğu tarihten alacak davasının açıldığı tarihe kadar 45 gün geçmiştir. Alacak davası kesinleştikten iflas tarihine kadar ise 1 yıl 4 ay 20 gün geçmiştir. Alacak davasının devam ettiği süre hesaba katılmadığında, dava açılış tarihine kadar geçirilen süre ve davanın kesinleştiği tarihten iflas tarihine kadar geçirilen süre toplamı 1 yıl 6 ay 5 gündür. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/05/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere alacak için girişilen icra takibinde geçirilen süre davalı için lehe bir durum oluşturmamakta, yasadaki bir yıllık süreyi kesici ya da durdurucu bir etkisi  bulunmamaktadır. Hal böyle olunca dava konusu işçi alacağı yasada belirtilen 1 yıllık süreden daha önce tahakkuk etmiş sayıldığından davalı alacağına sıra cetvelinde 1. sırada yer verilmesi isabetli görülmemiştir. İzah olunan nedenlerle sübuta eren davanın kabulü ile davalı alacağının sıra cetvelindeki birinci sıradan terkinine ve dördüncü sıraya kaydına dair karar tesisi gerekmiştir. <br>Yargıtay 23 HD.'nin 2017/1698 Esas, 2020/4301 Karar sayılı  ve Yargıtay 19 HD' nin 2007/11844 Esas, 2008/2064 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere iş bu davanın maktu peşin karar harcı ve maktu vekalet ücretine tabi olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti buna göre tayin edilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.<br>1-DAVANIN KABULÜ İLE;<br>Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki 21/03/2022 tarihli SIRA CETVELİNİN 1. SIRASINDA KAYIT SIRA NUMARASI 140. OLARAK YER ALAN DAVALI ALACAĞININ, 1. SIRADAN TERKİN EDİLEREK 4. SIRAYA KAYDINA\" şeklinde karar verilmiştir. <br>İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, mahkemece aynı sıra cetveline ilişkin seri dosyalar birlikte incelenmeden hüküm kurulduğunu, davaların seri dava niteliği gözetilerek vekâlet ücretinin en düşük oran üzerinden takdir edilmesi gerektiğini, söz konusu alacak iş kazasından kaynaklandığından ve imtiyazlı işçi alacağı niteliğinde olduğundan mahkemece İİK m.206 kapsamında yapılan süre ve tahakkuk değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin alacağı işçilik alacağı niteliğinde olduğundan birinci sırada değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususunun resen değerlendirilmesi ve davacının alacak miktarını aşan kısımlar yönünden açılan sıra cetveline itiraz davalarının usulden reddetmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilleri yargılamaya sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca  ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. <br>Mahkemece verilen karar, davalı tarafça  istinaf edilmiştir. <br>GÖREVLİ MAHKEMENİN NERESİ OLDUĞU VE HUSUMET YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE :<br>                          İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329)<br>           Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına  (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa Ticaret  Mahkemesine dava açmalıdır.<br>                       Somut olayda bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına  (kayıt terkin davası açarak) itiraz edildiğinden  mahkemenin  görevli olduğu anlaşılmıştır.<br>                      İİK'nun 235.maddesinde; \"...İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.\"<br>                      Alacağı, sıra cetveline kısmen de olsa kayıt edilen bir alacaklı, diğer bir alacaklının alacağına veya ona verilen sıraya itiraz için dava açabilir. Müflisin sıra cetvelinin kabul edilen alacağın miktar ve esasına itiraz hakkı yoktur. Bir kimsenin alacağının sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmişse; ancak kendi reddedilen alacağı hakkında, masaya karşı, kayıt kabul davası açabileceği gibi aynı dava ile birlikte kayıt terkin davası da açabilir. Sıra cetvelinin kayıt talebi tamamen reddedilmiş alacaklı, kayıt kabul davası açmadan kayıt terkin davası açmaz. (Mahmut COŞKUN, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.Baskı, S:1225) <br>        Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1)  açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabilir; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açmalıdır. Bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi (bekletici sorun yapılması) gerekir. Davacı, birinci davayı kaybederse, ikinci davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olacağından, ikinci dava (kayıt terkini davası) usulden reddedilecektir. Buna karşılık, davacı, birinci davayı kısmen dahi olsa kazanırsa o zaman, ikinci davada hukuki yararı bulunacağından ikinci davaya devam edilir.<br>                  Somut olayda, davacı  başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz etmiş olup davasını o alacaklı aleyhine açar. Davacının müflisten alacaklı olduğu Konya ... ATM nin ... E ... K sayılı ilamının 06/10/2025 tarihinde dairemizin  ... E., ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu anlaşılmıştır.<br>HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN RESEN YAPILAN İNCELEMEDE:<br>                 İİK'nın 234/1. maddesi, \"iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.\" hükmünü içermektedir. <br>                 İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder.<br>                 Bu itibarla, yapılacak ilanda iflas sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi \"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.\" hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede  yayınlandığının tereddüde yer  bırakmayacak şekilde açıklıkla  belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının  net olarak bilinmesi şarttır.<br>SOMUT OLAYDA ;<br>                 İflas Dairesi'nin 28/04/2022 havale tarihli yazısında, davacı alacaklı vekilinin, iflas sıra cetvelinin tebliği için adres bildirdiği, masrafı yatırdığı  davacı tarafa   30/03/2022 tarihinde tebligat yapıldığı  eldeki davanın ise  05/04/2022 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmakla esasa geçilmiştir.<br>İŞ KAZASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT ALACAĞININ İMTİYAZLI ALACAK OLUP OLMADIĞINA YÖNELİK ESAS YÖNDEN İNCELEME;<br>         İİK'nun 206.maddesinin, dördüncü fıkrasının, \"Birinci Sıra\" başlıklı bendinin (A) alt bendine göre işçilerin, iş ilişkisine dayanan alacakları, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde, aynı yasanın 100 ve 140. maddelerinin göndermesiyle birinci sırada yer alırlar. İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının  İİK'nun 206. maddesinde düzenlenen işçi alacağı niteliğinde olduğu, bu nedenle de imtiyazlı alacak kapsamında, İİK.nun 100. maddesinde sayılan belgelere dayanarak, bu hükme göre iştirak edip bir derece meydana getireceği ve bu derece icindeki sıranın ise  İİK.nun 206. maddesine gore belirlenmesi gerekir.( Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin  2014/8486 Esas, 2014/6821 Kararı sayılı ilamı)<br>İİK 206. maddesinin 1. sırasında yazılı olan imtiyazlı alacaklar arasında ilk sırada işçi alacaklarının yer aldığı, iş kazası nedeniyle tazminat alacağının da iş ilişkisine dayalı bir alacak olup, İİK 206 düzenlemesinde birinci sıra kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca alacağın iflasın açılmasından  önceki bir yıl içesinde tahakkuk etmiş olması gerekmektedir.<br>          İİK'nın 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının da anılan maddede sayılan imtiyazlı alacaklardan  olduğunun kabulü gerekir.  <br>         Bu  madde de yazılı bulunan \"iflasın açılmasından önceki bir yıl\" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın açılması  kararının verildiği tarihten önceki bir yıl  olarak anlaşılması gerekir  (Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/2200 Esas, 2022/1505  Karar sayılı ilamı )<br>İİK 206/SON FIKRASI<br>         (Ek fıkra 17/07/2003 -4949/52 Md. Birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların müddetlerin hesaplanmasında aşağıdaki süreler hesaba katılmaz:<br>1.İflâsın açılmasından önce mühlet de dahil olmak üzere geçirilen konkordato süresi.<br>2.İflâsın ertelenmesi süresi.<br>3.Alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre.<br>4.Terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesinde, ölüm tarihinden tasfiye kararı verilmesine kadar geçen sürelerdir.<br>SOMUT DOSYAMIZDA:<br>Konya ....ATM nin ... E., ... K. sayılı ilamı ile 14/07/2021 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiş karar dairemizin  ... E., ... K. sayılı ilamı ile 06/10/2025 tarihinde kesinleşmiştir. <br>Dolayısıyla İFLASIN AÇILMA TARİHİ:14/07/2021  TARİHİDİR.<br>Davaya konu işçi alacağının KAZA TARİHİ  28/10/2014  TARİHİ OLUP İŞ BU TARİH TAHAKKUK TARİHİDİR.<br>İş kazasına yönelik davalı işçi tarafından kaza tarihi olan ( tahakkuk)28/10/2014  tarihiden hemen  sonra 11/12/2014    tarihinde   Ermenek Asliye (İŞ) Mahkemesinde  ...   Esas saylı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın karara çıktığı ve kararın 25/02/2020 TARİHİNDE KESİNLEŞMİŞ olduğu görülmüştür.<br>          Sonuç itibarıyla işçi alacağının  İİK 206 maddesi gereğince iflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl olan 14/07/2020 tarihide TAHAKKUK etmiş olması gerekecektir ki imtiyazlı işçi alacağı kapsamında değerlendirilmiş olsun.<br>İİK 206/SON fıkrası gereğince 1 yıllık müddet hesaplamasında alacak hakkında açılmış olan davanın devamı müddeti hesaplamaya katılmayacaktır. İş kazası ile ilgili olarak Ermenek Asliye (İŞ) Mahkemesinde ...    Esas saylı dosyası ile 11/12/2014   tarihinde  alacak davası açılmıştır. Kural olarak ilam alacaklısı, hükmün henüz kesinleşmemesine rağmen ilamı icraya koyabilir. Ancak bazı ilamların icraya konulabilmesi için o ilamın kesinleşmesi gerekir.HMK.nın 367 maddesinin  gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler ve taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler.<br>İlk Derece Mahkemesince öncelikle Ermenek Asliye (İş) Mahkemesinde  açılan dava ile ilgili olarak verilen kararın para alacağı olduğundan hükmün kesinleşmesini beklemeden icraya konulabileceğinden    Ermenek Asliye (İŞ) Mahkemesinde ...    Esas saylı dosyasında karar verildikten sonra TEHİRİ İCRA kararı alınıp alınmadığı araştırılıp <br>Tehiri icra kararı var ise iş kazası ile ilgili olarak Ermenek Asliye (İş) Mahkemesinde davanın açıldığı tarih ile bu mahkemenin  verdiği bu ilamın kesinleşmesine kadar geçen süre yukarıda belirtilen 1 yıllık  müddetin hesaplanmasında nazara alınmayacaktır.<br>Yok Tehiri İcra kararı alınmamış ise, iş kazası ile ilgili olarak Ermenek Asliye (İş) Mahkemesinde açtığı davanın  açıldığı tarih ile bu mahkemenin karar verildiği tarih arasında geçen süre yine bu 1 yıllık müddetin hesaplanmasında nazara alınmayacaktır.<br>Tüm bu açıklamalar gereğince, işçi alacağının  İİK 206 maddesi gereğince iflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl olan 14/07/2020 tarihide TAHAKKUK etmiş olması gerekecektir ki imtiyazlı işçi alacağı kapsamında değerlendirilmiş olsun. İflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl için  Yukarıda yapılan araştırma gereğince  bu iş kazası için açılan davanın devamı müddeti nazara alınmadan iş kazası bu 1 yıllık süre dahilinde kalması halinde İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının İİK'nın 206. MADDESİ KAPSAMINDAKİ İMTİYAZLI  İŞCİ ALACAĞI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ,<br>YOK müddet hesaplamasında iş kazası 1 yıllık süre dahilinde kalmaması halinde İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağı İİK nın 206 maddesi kapsamında İMTİYAZLI İŞCİ ALACAĞI OLMAYACAĞININ DEĞERLENDİRİLMESİ  GEREKECEKTİR.<br>KABULE GÖREDE;<br>DAVALININ VEKALET ÜCRETİNE YÖNELİK İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE;<br>6100 sayılı HMK nun \"yargılama giderlerinin kapsamı” başlığım taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk\" başlığını taşıyan 326. maddede \"kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,\" \"yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise \"yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,\" hüküm altına alınmıştır.<br>Somut olayda, gösterilen husumeti doğru olan, iflasta sıra cetveli davasında sırasına itiraz edilen davalının davayı kabul etmemiş bulunması da gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazın yerinde olmadığı da görülmüştür. (Bkz. İflasta sıra cetveli davasında vekalet ücretine dair; Yargıtay 6.HD 2022/5371 Esas, 2023/2905 Karar sayılı ilamı)  <br>Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine,davalının istinafının yerinde olduğu anlaşılarak  aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.<br>H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi  kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, <br>2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,<br>3-İstinaf eden taraflarca yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,<br>4-İstinaf eden taraflarca istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,<br>5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,<br>6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,<br>Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/09/2026<br><br>\t\t\t\t<br>.....<br>Başkan<br>...<br>e-imzalı <br><br>.....<br>Üye<br>...<br>e-imzalı <br><br>.....<br>Üye<br>...<br>e-imzalı <br><br>.....<br>Katip<br>...<br>e-imzalı<br><br>Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.<br><br><br><br> <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1805951cacdb5c81314a817c8787e7cd","SID":"c2a997d94481cb17"}}