T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/966 Esas
KARAR NO\t: 2026/662
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 13/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, 01.11.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeyken ...'ya ait ... plakalı park halindeki araca çarparak maddi hasara yol açtığını ve olay yerini terk ettiğini, kazada sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından 27.11.2023 tarihinde 12.953,04 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca değer kaybı bedeli, vekalet ücreti ve faiz kalemlerinden oluşan toplam 28.107,13 TL tutarında ödemenin de başvuru sahibine gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve faize haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ve sigorta genel şartları gereği rücu hakkının doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davalının icra takibine yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından 01.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasarın rücuen tahsili amacıyla ikame edilen davanın kabul edilemeyeceğini, davaya konu ... plakalı aracın ... Şti - ...Şti İş Ortaklığı'na uzun süreli olarak kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirketin malik sıfatını yitirdiğini ve işleten sıfatının bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği tarihte aracın fiili tasarrufunun ve ekonomik yararlanma hakkının kiralayan tarafta olduğunu, Yargıtay içtihatları ve emsal mahkeme kararları uyarınca uzun süreli kiralama sözleşmelerinde araç malikinin sorumluluğunun kalmadığını, bu kapsamda müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu, dava dilekçesindeki kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kusur oranlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araç alım satım ve filo kiralama işlemleriyle iştigal ettiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ... Şti - ... Şti İş Ortaklığı'na ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi... ve sigorta uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/06/2026 tarihli rapora göre ; ''Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına sözleşmenin tarafı
olarak rücu edebileceği, davacı şirketin değer kaybına ilişkin olarak zarar gören tarafa yaptığı ödemenin içinde yer aldığını belirttiği vekalet ücretinin kdv ve stopajı yönünden, zarar gören vekilince düzenlenmiş olması gereken serbest meslek makbuzunu ibraz etmesi gerektiği, aksi takdirde sunduğu ödeme dekontunda yer alan 25.107,13 TL nin dikkate alınacağı, davacı şirketin zarar gören tarafa araç hasarı olarak ödediğini beyan ettiği 12.953,04 TL'lik ödeme dekontunu ibraz etmesi gerektiği, söz konusu kazanın oluşumunda; davalı ...Tic. A.Ş. adına kayıtlı, ... plakalı, ... marka, ... tipi kamyon ve dava dışı sürücüsü ...’ın, %100 asli kusurlu olduğu, dosyada mübrez SBM kararı ve içeriğindeki ve ekspertiz raporu doğrultusunda ödenen yedek parça ve işçilik kalemlerinin, bahse konu kaza ile uyumlu, dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu, toplam 12.953,04 TL (KDV hariç) onarım bedelinin kadr-i maruf kabul edilebileceği, dava konusu kaza sonucunda, ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık ortalama 12.000._TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafça talep edilen 12.000,00 TL değer kaybı bedelinin kadr-i maruf kabul edilebileceği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketi tarafından ..S kapsamında sigortalısı olan davalıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması ve olay yerinin ve terk etmesi nedeniyle dava dışı şahsa ödenen bedelin davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Davalı taraf kaza tarihinde söz konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile başka bir firmaya kiralandığını, bu yüzden sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de; sigorta poliçesinde davalının taraf olması nedeniyle olay yerini terk durumunda davacının davalıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespiti, sigorta hakemi tarafından tespit edilen ve davacı tarafça ödenen bedelin hasar ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmesi, davacı tarafça hakem heyeti kararı nedeniyle ödenen bedellere ilişkin belgelere ve vekalet ücretine dair ödemelerin dosyaya sunulması karşısında davacı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılan 41.060,17 TL'den ve sigorta şirketinin ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işleyen ve re'sen yapılan hesaplamada uygun olduğu tespit edilen 14.076,05 TL işlemiş faizden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sunulan belgelerden anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli sigortalısı davalıya rücu edebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 55.136,22 TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 41.060,17 TL asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.766,35 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 665,91 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.100,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 665,91 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.368,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (20.000,00 TL bilirkişi ücreti + 391,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 20.391,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan ... ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır