T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2026/4 Esas - 2026/592
T.C.
\tANKARA\tTÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t : 2026/4 Esas
KARAR NO\t: 2026/592
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 02/01/2026
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2026
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 14/07/2026
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ... Sigorta A.Ş. ’ye kaza tarihinde trafik sigortası ile (....) sigortalı olan ... plaka sayılı araç, 29/07/2025 tarihinde tam kusurla (%100), müvekkili davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu. Müvekkili davacıya ait araç; .... model 134,488 KM’de , orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, tamir/ onarım/ boya/ parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu. Davalı sigorta şirketine başvuru sonucu 03/09/2025 tarihinde taraflarına 10.461,00.TL olarak ödeme yapılmış olduğunu. Aracın değer kaybının tam olarak karşılanmadığını. Daha sonra 25/09/2025 tarhinde sigorta şirketine tekrar başvurduklarında geri dönüş yapılmadığını. Arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanmadığını. HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak kalan değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00.TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Yetki itirazında bulunduklarını, HMK madde 6/1 uyarınca, Müvekkil davalının muamele merkezi “....” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme .... Mahkemeleri olduğunu. Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini. Davacı taraftan delillerinin somutlaştırmasını talep ettiklerini. Kazaya karışan ... plakalı aracn müvekkili davalı sigorta şirket tarafından ... numaralı ve 25.03.2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu. Kazanın 25.03.2025 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle .... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını. Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 10.461,00 TL değer kaybı hesaplanmış olup bu tutar 21.01.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu. Müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini. Dava konusu aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini. Davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini. Müvekkil şirket, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını gidermiş olduğunu. Davanın esası ve KDV yönünden başvurunun reddi gerektiğini. Ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 50.500,00 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu. İşbu ödemenin Mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini. Davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamış olduğunu, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini. alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmamakta olduğunu. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih ..... sayılı kararında da yer verildiği üzere, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini. Müvekkili davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını. Meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini. Davanın reddine karar verilmesini. huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı değildir. Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini, buna göre huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı tarafa ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, .... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No:...., ŞASİ NO: .... olan aracın 29/07/2025 tarihinde karıştığı kaza öncesi hasar bilgisi bulunup bulunmadığı, hasar bilgisi var var ise sigorta ekspertiz raporları ile kaza ve tamir fotoğraflarının gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... sigortası olan ... plakalı aracın 29/07/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı vekilinin yetki itirazı, başvuru dava şartının yerine getirilmediği itirazı ile davalı tarafın yapılan değer kaybı ödemesinin mahsup edilmesine yönelik talebi ile birlikte davanın belirsiz alacak davası açılamayacağına dair itirazları değerlendirildiğinde, Trafik kazası .... da meydana gelmiş olduğundan HMK.16.maddesine göre haksız fiilinin meydana geldiği yerde dava açılabileceğinden, yine davalı sigorta şirketinin .... da .... bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine, dava dilekçesinin ekinde davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartını yerine getirmiş olduğundan bu itirazın reddine, davacı taraf bilirkişi raporu alınmadan değer kaybını bilmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açılmayacağına dair itirazın reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2026 tarihli raporda: Kusur Yönünden: A-... plaklaı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57 (\"Kavşaklarda geçiş hakkı:) / (a) bendine ve Madde 84 ( Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:) / (a) bendini ihlal etmekle tam kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu, B-... plaklaı araç sürücüsü ...'in söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı, Değer Kaybı Yönünden: Kaza tarihindeki ( 29.07.2025 ) Değer Kaybının: 39.000 TL olarak hesap ve takdir edildiğini Davacının Alacağı Yönünden: 22.09.2022 tarihli ödeme dekontunda \" 10.461,00 TL ve ... Sigorta tarafından ...'e ödenen TAZMİNAT (Mail yazışmalarında Değer Kaybı olduğu ifade edimiştir.)\" Bu veriye göre davacının kaza tarihi itibariyle değer kaybı alacağının =39.000 TL-10.461 TL=28.539 TL olabileceği hesap ve takdir edilmiştir.( Davalı %100 kusurlu olduğundan bu bedeli talep etme hakkının olduğu anlaşıldığını. \"Sigorta teminatın: Araç Başı Maddi Zarar: 300.000 TL\" olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 18/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: HMK m.107/2 uyarınca talebimizin artırılarak 100,00 TL’den 28.539,00 TL’ye çıkarılmasına, Artırılan 28.439,00 TL dahil toplam 28.539,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 29/07/2025’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup davacı tarafın talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının aracında çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklı karşı tarafın trafik sigortasına kaşı açılan bakiye değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir.
.... Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli .... sayılı ilamında :\" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir.\" şeklinde karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen ..... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ’de kaza tarihinde ... numaralı ve 25.03.2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın, 29/07/2025 tarihinde davacıya ait ... plaka araca çarpmak suretiyle, davacıya ait aracın hasar alması ile birlikte değer kaybı uğradığı, dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Kusur Yönünden: ... plaklaı araç sürücüsü ...'ın; tam kusurlu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plaklaı araç sürücüsü davacı ...'in söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Değer Kaybı Yönünden: Aracın kaza tarihindeki 29.07.2025 değer Kaybının 39.000 TL olarak hesap ve takdir edildiğini. 22.09.2022 tarihli ödeme dekontunda \" 10.461,00 TL ve ... Sigorta tarafından ...'e ödenen değer kaybı düşüldüğünde 39.000 TL- 10.461 TL=28.539 TL değer kaybı olacağı, Sigorta teminatının ise araç Başı Maddi Zarar: 300.000 TL\" olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek buna göre davacının hususi aracında bakiye 28.539,00.TL değer kaybı tazminat alacağı olduğu tespit edilmiş olup buna göre davanın kabulü ile, 28.539,00.TL değer kaybı tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı davacı sigorta şirketine başvuru tarihinin 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi olan 08/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalı ... sigorta A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, Davacının, davalı ... sigorta A.Ş'ye karşı açtığı, Değer kaybı tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 28.539,00.TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı temerrüt tarihi olan 08/10/2025 tarihinden itibarin, işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi ereç davalı ... sigorta A.Ş.' den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.949,50.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 732,00.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 732,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.464,00. TL harcın mahsubu ile kalan 485,50.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 732,00. TL başvurma harcı, 732,00. TL peşin harç, 732,00. TL ıslah harcı,118,70. TL tebligat ücreti, 6.500,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.814,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 28.539,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin e- duruşmada yüzüne karşı, davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 50.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 13/07/2026
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸\t