{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\tT.C.<br>\t...<br>\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>GEREKÇELİ KARAR  <br>ESAS NO\t: 2025/473 Esas<br>KARAR NO\t: 2026/458<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br><br>DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali <br>DAVA TARİHİ\t: 23/06/2025<br>KARAR TARİHİ\t: 21/05/2026<br>K.YAZIM TARİHİ\t: 01/06/2026<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, 25.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı hesap dönemi olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. ve 8. maddelerine muhalefet şerhi koyduğunu, gündemin 7. maddesinde alınan bilanço ve gelir gider tablolarının ibrasına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığını, kooperatifin 27 milyon lirayı aşan emlak vergisi borcunun faaliyet raporlarında gizlendiğini, bilanço ve gelir gider tablolarının usulüne uygun hazırlanmadığını, kooperatife ait 10 Daire, 1 villa ve 6 dükkandan elde edilen kira gelirlerinin şeffaf bir şekilde gösterilmediğini, bu durumun genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine aykırı olduğunu, gündemin 8. maddesinde alınan yönetim ve denetim kurulu ibrasına ilişkin kararın da hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulunun yüklenici ...Yapı A. Ş. ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin feshedilmediği halde feshedilmiş gibi göstererek genel kurul üyelerini yanılttığını, bu hususun ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/519 E. sayılı dosyası ile kesinleşen mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin sözleşmenin feshi istemli davaların reddine dair kararları genel kuruldan gizlediğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.02.2020 tarihli kararı ile benzer bir durumda ibra kararının iptal edildiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesinde düzenlenen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kooperatifin başarısızlığına sebep olacak şekilde işleri sürüncemede bıraktıklarını, genel kurul iradesinin sakatlandığını belirterek 25.05.2025 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. ve 8. maddelerinde alınan kararların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından 25.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı hesap dönemi genel kurulunda alınan 7 ve 8 numaralı gündem maddelerinin iptalinin talep edildiğini, ancak açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, gündemin 7. maddesinde bilanço ve gelir gider hesaplarının mali müşavir Fatma Ünveren Çavuş tarafından detaylıca açıklandığını ve 7 ret oyuna karşılık 52 kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul edildiğini, davacının bilanço ve gelir gider tablolarının gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kooperatif ile yüklenici ...Hazır Beton Ve Yapı A. Ş. arasında 09/10/1988 tarihli ve 41713 yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, davacı ...'ın yüklenici şirketin ortağı olup kooperatif yönetiminin çalışmalarını engellemeye çalıştığını, kooperatifin aidat almadığını ve 21.05.2017 ile 04.03.2018 tarihli genel kurul kararları uyarınca taşınmazların kiraya verilerek gelir elde edildiğini, bu karara karşı açılan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/227 Esas sayılı davasının reddedildiğini, emlak vergisi yükümlülüğünün 28.08.2015 tarihli ve 24658 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca yüklenici Han Kömür Dağıtım Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, muhasebesel olarak üçüncü kişiye devredilen bir yükümlülüğün bilançoda gösterilme zorunluluğu bulunmadığını, davacının kendi şirketine menfaat sağlamak amacıyla kooperatif yönetimini hedef aldığını, gündemin 8. maddesinde yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini, yönetim kurulu faaliyet raporunda müteahhit olmadığı yönünde bir bilgi bulunmadığını, aksine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/126 Esas ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/682 Esas sayılı dosyaları ile yüklenici aleyhine fesih davalarının devam ettiğini, genel kurulda tüm soruların cevaplandırıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.<br>DELİLLER:<br>-07.05.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli ve muhalefet şerhleri, yönetim kurulu çalışma raporu ile denetleme kurulu raporu <br>-21.05.2017 tarihli Kooperatif genel kurul tutanağı<br>-04.03.2018 tarihli Kooperatif genel kurul tutanağı <br>-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/519 E. sayılı kararı, Yargıtay düzelterek onama ilamı ve kesinleşme şerhi <br>-... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.02.2020 Tarih, 2016/535 E. ve 2020/65 K. sayılı kararı <br>-... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/227 E. sayılı dosyası <br>-... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/682 E. sayılı dosyası <br>-... Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Dava,  genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.<br>Dava, kooperatif genel kurulunda alınan  kararların  iptali istemine ilişkindir.<br>Davacı vekilince açılan dava ile; Davalı kooperatifin hem ortağı hem de davalı kooperatif ile yüklenici sıfatı ile sözleşme imzalamış olan dava dışı ...Yapı..AŞ'nin yetkilisi olduğunu, 25.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı hesap dönemi olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. ve 8. maddelerine muhalefet şerhi koyduğunu, gündemin 7. maddesinde alınan bilanço ve gelir gider tablolarının ibrasına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesinde düzenlenen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek 25.05.2025 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. <br>Mahkememizce taraf delilleri  toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. <br>17.02.2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. <br> Davaya konu genel kurul bakımından, toplantıya çağrı usulü, toplantı ve karar nisabı, dava açma hakkı,  hak düşürücü süre  bakımından mahkememizce resen yapılan değerlendirmede; <br>Davalı kooperatifin  ortaklar listesine kayıtlı 168 ortağın olduğu, toplantıya 32 ortağın asaleten 27 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 59 ortağın katılımı ile gerçekleştiği, genel kurula çağrının toplam 168 ortağa taahhütlü posta ile gönderilmiş olduğu, toplantının bakanlık temsilcisinin katılımı ile gerçekleştiği, oylama yapılan gündem maddelerinden 7 ve 8 inci maddelerin 7 ret oyuna karşı oyçokluğuyla, 9 ve 10 uncu maddelerin de oybirliği kabul edilmiş olduğu, buna göre genel kurula çağrı ve toplantı ve karar nisabı bakımından  yasal düzenlemelere ve Kooperatif ana sözleşmesine  aykırı bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir. <br> 1163 Sayılı Kanunun 53. Maddesinde iptal davasının genel kurulu kovalayan günden itibaren |1 ay içerisinde açılması gerektiği düzenlenmiş olup, davaya konu iptali istenen genel kurul toplantısının 25.05.2025 tarihinde <br>yapılmış olduğu,  davanın ise 23.06.2025 tarihinde açılmış olduğu buna göre eldeki davanın yasal süresi  içinde açıldığı anlaşılmıştır. <br>Bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için genel kurula katılmışsa, karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmekte olup, davaya konu  25.05.2025 tarihli genel kurul toplantısında davacının katılımının /temsilinin bulunduğu, iptali istenen gündem maddelerinde muhalefet beyan ettiği, muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiği ve yazılı olarak tutanağa eklenmiş olduğu  anlaşılmakla davacının yasa ve ana sözleşmeye uygun olarak dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmış bu nedenle işin esasının incelenmesine geçilmiştir. <br>Gündemin 7.maddesi bakımından yapılan değerlendirmede; <br>İptali istenen gündemin  7.  maddesinde ; ''2024 yılına ait bilanço ve gelir gider hesapları kooperatifin mali müşaviri Fatma Ünveren Çavuş tarafından, detaylı olarak açıklamalar yapılarak belgelerle okundu ve okunan rapor genel kurulun müzakeresine açıldı. Ortaklardan Burak Çevik olağan dışı gelir varmı diye sordu, hesapları kooperatifin mali müşaviri Fatma Ünveren Çavuş tarafından gerekli açıklama yapıldı. Yapılan oylama sonunda ait bilanço ve gelir gider hesapları 7 red oya karşılık 52 kabul oyu ile oyçokluğu kabul edildi. Nurşah Kahraman ve diğer ortaklara tarafından EK-2 sunulan gerekçeli şerh kararı tutanağa işlenerek kayıt altına alınmıştır.'' şeklinde karar alındığı anlaşılmaktadır. <br>Davacı vekilince, bu maddenin bilanço ve gelir gider tablosunun gerçeği yansıtmadığı, genel kurula yeterli açıklamanın yapılmadığı, 27 milyonu aşan emlak vergisi borcunun gösterilmediği, genel kurula bilgi verilmemiş olduğu, bilanço ve gelir gider tablosunun usule uygun hazırlanmadığı, kooperatifin kira gelirlerine ilişkin doğru ve yeterli bilgi verilmediği, geçmiş genel kurullarda alınan kiralama yetkisinin verildiği genel kurul kararına göre bu kiralamalardan ne kadar gelir elde ettiğinin açık ve anlaşılır biçimde gösterilmediği ileri sürülmüş ise de, ayrıntıları bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere,  bilançoların  muhasebe tekniğine ve tek düzen muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak hazırlanmış olduğu, bilanço ve gelir gider tablolarının da kayıtlara uygun olarak düzenlendiği, Genel kurul toplantı tutanağında bu gündem maddesinin görüşülmesi sırasında genel kurula katılan kooperatif mali müşavirince bilanço ve gelir tablosunun okunduğu ve açıklamaların yapıldığı gibi hususların  da tutanağa geçirilmiş olduğu,  buna göre davacı tarafça ileri sürülen, mali müşavir tarafından gerekli bilgilerin verilmediği,  açıklamaların yapılmadığı gibi hususlarda davacının iddialarının ispatlanmadığı kanaatine varılmıştır. Yine yüklenici firma ile imzalanan sözleşmede vergi borcunun yüklenicinin taahhüdünde olduğu, bunun da mali kayıtlara yüklenici borcu olarak kaydedilmiş olduğu, keza kooperatifin kira gelirlerinin de kayıtlarda yer aldığı, bu haliyle bilanço ve gelir gider tablolarında genel kuruldan gizlenmiş bir verinin varlığının tespitinin  yapılamadığı,  04.03.2018 tarihli genel kurulda alınan “Tapuları kooperatife ait eksik imalatlı 6 adet ticari ünite ile 10 adet daire ve 1 adet villanın yıllık kira toplamının emlak vergi değerinin %65'inden az olmaması kaydıyla ilgili mevzuata uygun olarak kiralanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi” şeklindeki kararın ise 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun Emsal Kira bedeli hükmü gereği yasal zorunluluk nedeni ile alınan bir karar olup, yasal mevzuata bir aykırılığın bulunmadığı, buna göre gündemin 7.maddesi bakımından  yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmemiştir.<br>Gündemin 8.maddesi bakımından yapılan değerlendirmede; <br>İptali istenen Gündemin 8.maddesi ile ''Kooperatifler Kanunun 50.maddesine göre, ibralarda oy kullanma hakkında divan başkanı tarafından genel kurula bilgi verildi.Yönetim ve denetim kurulları raporlarının ayrı ayrı ibraya sunulması ve ibrası, Yönetim kurulu genel kurulun onayına sunuldu. Yönetim Kurulu üyeleri 7 ret oya karşılık 49 kabul oyu oyçokluğu ile ibra edildi.(yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar) Nurşah Kahraman ve diğer ortaklara tarafından EK-3 sunulan gerekçeli şerh kararı tutanağa işlenerek kayıt altına alınmıştır. Denetim kurulu genel kurulun onayına sunuldu.Denetim Kurulu üyeleri 7 ret oya karşılık 50 kabul oyu oyçokluğu ile ibra edildi.(denetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar) Nurşah Kahraman ve diğer ortaklara tarafından EK-4 sunulan gerekçeli şerh kararı Autanada işlenerek kavıt altına alınmıstır'' şeklinde karar alındığı anlaşılmaktadır. <br>Bu gündem maddesinin iptaline ilişkin olarak davacı tarafça,  faaliyet ve denetim raporlarının gerçeği yansıtmadığı, doğru bilgi verilmediği, kooperatif ile ilgili bazı mahkeme kararlarının raporlarda yer almadığı, genel kurulun bilgisine sunulmadığı, genel kurul bilgisinden kaçırıldığını ileri sürmekte ise de; Yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporlarının itirazlara konu bölümlerinde, dava dosyaları ile ilgili hususların yer aldığı, yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkındaki şikayetlerin/soruşturma ve davaların toplantı sırasında açıklandığı, toplantı tutanağına eklenen tüm dava listelerinin genel kurula sunulmuş olduğu, ayrıca genel kurul tutanağına göre kooperatif avukatının da genel kurula katılmış olduğu ve davalar hakkında bilgi verildiği, soruların cevaplandırıldığı, tüm bu hususların da tutanağa geçirildiği, yönetim kurulu faaliyet raporu eki niteliğinde bulunan listede kooperatifle ilgili açılmış tüm dava dosyaları mahkemeleri ve dosya numaraları ile birlikte yer aldığı, bu liste içerisinde davacı yanın  ileri sürdüğü  ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/227 esas sayılı dosyasının da yer aldığı, ayrıca söz konusu genel kurul toplantısının diğer gündem maddelerinde de (5.maddede), davacı yanın aynı zamanda yetkilisi olduğu ve davalı kooperatifin yüklenicisi olan ...Yapı A..Ş firması ile aradaki ihtilaf konusunun görüşüldüğü, hukuki süreçlerle ilgili bilgilerin verildiği, 4. üncü gündem maddesinde, KK'nun 56 ıncı maddesinde doğrultusunda yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılmış davalar ile suç duyuruları hakkında kooperatif başkanı tarafından gerekli açıklamaların yapılmış olduğu,  dava dışı yüklenici firma ...Yapı A.Ş. ile ilgili aynı gündemin 4.a.1-2 , 3-4 ve 4.b alt maddelerinde  görüşmelerin yapıldığı, 4.b maddesinde de genel kurul toplantısına katılmış olan kooperatifin hukuk müşaviri tarafından kooperatifin davaları hakkında bilgi verilmiş olduğu, keza gündemin 5 inci maddesinde bu yüklenici firma ile olan sorunlarla ilgili bilgi verilmiş olduğu, bu maddenin son cümlesinde de “..arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokollerden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...Yapı sözleşme doğrultusunda kooperatif tarafından teslim edilmeyen haklarının olduğu iddiası ile kooperatif aleyhine açmış olduğu yaklaşık 7.500.000 USD tazminat davasından hiçbir zaman bahsetmemektedir. Bu tazminat davaları ile fesih davalarının sonucu beklenmektedir.” şeklinde konuya ilişkin bilgilerin verildiği ifadelerine yer verildiği buna göre gündemin 8.maddesi bakımından  yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davanın REDDİNE,<br>2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcı düşümü ile eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, <br>3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,<br><br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren  iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2026<br><br><br><br><br>Başkan ...<br> ¸[e-imza]<br>Üye ...<br>¸[e-imza] <br>Üye ...<br>¸[e-imza] <br>Katip ...<br>¸[e-imza] <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"27414345275679d44205efa6395a0820","SID":"f143b68300a59b14"}}