T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2026/36 Esas
KARAR NO\t: 2026/639
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2026
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Otomotiv İnş.Tur.Aş'nin Trabzon ilinde otomotiv satış ve servis hizmetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı tarafın ise Sigortacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, SEDDK'nun 10.04.2025 tarihli duyurusu ile “kötü yönetim sigortacılık mevzuatına aykırı işlemler ve mali bünye zafiyeti nedeniyle\" tüm sigorta branşlarında yeni sigorta sözleşme yapma yetkisinin kaldırıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 05.05.2023 tarihinde imzalanan ... Sigorta Anlaşmalı Yetkili Servis Sözleşmesi ile davacı şirketin, davalı şirketin sigortaladığı araçlara onarım hizmeti vermeye başladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılından itibaren süregeldiğini, davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın hasarlanarak davacı şirketin servisine getirildiğini, aracın onarımlarının davacı tarafından yerine getirilerek 22.05.2025 tarih ... nolu e-fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya itirazının olmadığını, fatura bedelinin sözleşmeye göre 30 gün içerisinde ödenmesi gerekirken ödenmemesi üzerine davalı şirkete karşı .... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, Borçlunun ....İcra Dairesinin 2025/... E.sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İtirazın İptali davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, SEDDK'nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkili sigorta şirketinin temdit yetkisinin kaldırıldığını, SEDDK kararı kapsamında ödemelerin kamu otoritesi tarafından SEDDK'nın izin verdiği ölçüde yürütüldüğünü, müvekkili şirketin ödemeler konusunda karar alma yetkisinin bulunmadığını, Müvekkili sigorta şirketini, davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olacağını, müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulacaksa dahi işbu davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine -hükmedilmemesi gerektiğini, işbu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, Haksız ve kötü niyetle açılmış olan itirazın iptali davasının reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının ihtiyati haiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM ANONİM ŞİRKETİ (VKN :... ) ile, mahkememiz davalısı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (VKN: ...) arasında imzalanan 05.05.2023 tarihli yetkili servis sözleşmesi uyarınca, ... plakalı aracın kaza bilgileri ve eksper raporunun çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM ANONİM ŞİRKETİ (VKN :... ) ile, mahkememiz davalısı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (VKN: ...) arasında imzalanan 05.05.2023 tarihli yetkili servis sözleşmesi uyarınca, ... plakalı araca ait hasar dosyası ve eksper raporunun çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (VKN: ...)'nin, yetkili servis anlaşması sebebiyle, Mahkememiz davacısı ... OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM ANONİM ŞİRKETİ (VKN:...)'ne yapacağı ödemenin onaya tabi olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı ve icra takibi ile, dava konusu faturalara ilişkin, mahkememiz davalısı şirket hakkında kurum kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...plakalı aracın kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
07.07.2026 tarihinde Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, 05/05/2023 tarihli yetkili servis sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme kapsamında davacı, sigortalı aracın onarılmasına ilişkin ücret alacağına ilişkin 2/05/2025 tarihli faturayı düzenlemiş, ancak fatura bedeli ödenmediğinden eldeki takibi başlatmıştır. Davalının zamanaşımı itirazının, sözleşme ve işin görüldüğü tarihe göre yerinde olmadığı ve davalının takibe itirazda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederken yetkili icra müdürlüğünü göstermemesi sebebiyle yetki itirazının usule uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı taraf kayıtlarını ibraz etmiş, fakat davalı taraf usulüne uygun ihtara rağmen kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, davacının takip bedeli kadar alacaklı olduğu ve faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin yeni sigorta sözleşmesi yapma ve temdit yetkisinin kaldırıldığı, ödemelerin SEDDK onayıyla yapıldığı anlaşılmıştır. Kurumdan gelen evraklar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde davacının alacağına ilişkin bir ödeme kaydı görülmemiştir. Davalının içinde bulunduğu hukuki durum, davacının alacağını talep etmesine engel değildir. Bu sebeple davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin 400.059,69 TL asıl alacak ve 47.007,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 447.066,70 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek devamına,
2-89.413,34 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 30.539,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.399,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.139,67 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 5.399,46 TL peşin/nisbi harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 881,60 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.013,06 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 71.530,67-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.09.2026
Katip ...
Hakim ...