T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/1350
KARAR NO\t: 2026/1287
KARAR TARİHİ\t:17/09/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
DAVA TARİHİ\t : 15/06/2026
ARA KARAR TARİHİ\t : 17/06/2026
NUMARASI\t\t : 2026/649 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA\t: Tanıma ve Tenfiz
TALEP\t : İhtiyati haciz
HÜKÜM\t : Kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/649 Esas sayılı dosyasından verilen 17/06/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; Müvekkil Şirket ile davalı arasında 28.12.2021 tarihli \"Birleştirme Bileşiği Islak Üretim Hattının Tedariki ve Kurulumu\" Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında tarafların, sözleşme konusu edimlerin ifasından veya ifa edilmemesinden doğacak uyuşmazlıkların \"ICC\" tahkim kuralları uyarınca çözüme kavuşturulacağı hususunda mutabık kalındığı, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri gereği gibi ifa etmesine karşın, davalının ayıplı ekipman teslim ederek sözleşmenin asli edimini yerine getirmediğinden ICC nezdinde yapılan tahkim yargılaması neticesinde, müvekkili şirketin taleplerinin kısmen kabulü ile davalı tarafından sağlanan ekipmanın ayıplı olduğunun tespitine karar verildiği, tahkim yargılaması kapsamında hükmedilen ödeme kalemlerine ilişkin şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, bu doğrultuda öncelikle tahkim yargılaması kapsamında hükmedilen kalemlerin ödenmesi talebiyle arabuluculuk başvurusu yapıldığı, fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple; 10.03.2025 tarihli 28414/KFH sayılı ICC Nihai Hakem Kararı ile 17.04.2025 tarihli Ek Karar'ın Tenfizi; müvekkil şirketin mağduriyeti göz önünde bulundurularak davalı Sözer'in Karar’daki ana para borcu tutarı olan 23.000 ABD Doları, 194.381,75 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi ve 371.500 Avro tutarındaki malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2026 tarihli ara kararı ile;... dava konusu yabancı devlet kararı ile ilgili yargılamanın devam ettiği, verilecek ihtiyati haciz kararı ile yabancı devlet kurumunun kararının peşin olarak tanınması anlamına geleceği, yaklaşık ispata ilişkin dosyada sunulan dava konusu belgenin, borç ilişkisinin varlığına yönelik ispat olgusunun yargılamayı gerektirdiği bu durumda, henüz yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği de dikkate alınarak koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara yönelik davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşen hakem kararının müvekkili şirketin alacağı için yaklaşık ispattan çok daha güçlü delil teşkil ettiğini, tahkim yargılamasının devam ettiği düşünülse dahi bu durumun ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel teşkil etmediğini, dosyada ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı yönündeki kabul, yerleşik içtihatlarla açıkça çeliştiğini, ihtiyati haciz yabancı hakem kararının “peşin tenfizini” değil alacağın tahsilini güvenceye alan geçici bir tedbir olduğunu beyanla, yerel mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasını, davalı Sözer Makina Sanayi ve Ticaret A.ş.’nin, ıcc masraflarına ilişkin 23.000 Abd doları, hukuki temsil masraflarına ilişkin 194.381,75 Birleşik arap emirlikleri dirhemi ve kâr kaybı tazminatına ilişkin 371.500 Avro tutarındaki anapara alacağına yetecek miktarda malvarlığı, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haczin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karar davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 28.12.2021 tarihli \"Birleştirme Bileşiği Islak Üretim Hattının Tedariki ve Kurulumu Sözleşmesi\"nin imzalandığı, davalının ayıplı ekipman teslim ederek sözleşmenin asli edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin Sözleşme’de uyuşmazlık çözüm yolu olarak belirlenen tahkim şartını dikkate alarak ICC nezdinde tahkim yoluna başvurduğu, ICC nezdinde yapılan tahkim yargılaması neticesinde ise 10.03.2025 tarihli 28414/KFH sayılı karar ile davacı şirketin taleplerinin kısmen kabulüne, davalı tarafından sağlanan ekipmanın ayıplı olduğunun tespitine, ICC masraflarına ilişkin olarak 22.400 Amerikan Doları’nın, hukuki temsil masraflarına ilişkin olarak 194.381,75 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi’nin, sözleşmenin 19. maddesi uyarınca talep talep edilen kar kaybı tazminatına ilişkin olarak 371.500 Avro’nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kesin olarak karar verildiği, ICC masraflarına ilişkin bir maddi hata tespit etmesinin ardından 17.04.2025 tarihinde Karar'ın 565 ve 575. paragraflarında düzeltme yapılmasına ilişkin bir ek karar tanzim edildiği ve davalının, davacıya ödemekle yükümlü olduğu ICC masraf tutarının 22.400 Amerikan Doları yerine 23.000 Amerikan Doları olduğuna ilişkin hüküm tesis edildiği belirtilerek 10.03.2025 tarihli 28414/KFH sayılı ICC Nihai Hakem Kararı ile 17.04.2025 tarihli ek kararın tenfizi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır
Uyuşmazlık, tenfizine karar verilen yabanca hakem kararının kesinleşmemiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olup olmadığı, mahkemenin bu konuda yetkili olup olmadığı ile İİK'nın 257 vd. maddelerinde yer alan ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, 2 bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.
MÖHUK'un 2.bölümünde \"Yabancı Mahkeme ve Hakem Kararlarının Tenfizi ve Tanınması\" üst başlığına yer verilmiştir. Kanun'un 60-63. maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlenmiştir. Buna göre, “kesinleşmiş” ve “icra kabiliyeti kazanmış” veya “taraflar için bağlayıcı olan” yabancı hakem kararlarının tenfiz şartlarını, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi şartlarından farklı olarak ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
Bu durumda, tenfizine karar verilen yabancı hakem kararında hükme bağlanan alacağın İİK'nın 257/1. maddesi anlamında “vadesi gelmiş alacak” olarak kabul edilmesi gerekir. Zira dava konusu alacak, kesin nitelikteki bir yabancı hakem kararıyla hükme bağlanmış bir alacaktır. Alacak belirli ve muaccel bir alacak olup İİK'nın 257 vd. maddelerinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.
Tenfiz ilamına karşı kanun yoluna başvurulması icra takibini durdurur ise de bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan \" hukuk devleti \" ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Yukarıda açıklanan MÖHUK'un ilgili maddeleri ve emsal yargı kararları kapsamında yabancı hakem kararının tenfizine dair hüküm kesinleşmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verileceğinden talebin kabulü yerine reddi isabetsiz olmuş, davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/06/2026 tarih, 2026/649 K sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; dava tarihindeki kurlar üzerinden yaklaşık olarak hesaplanan dava değerinin (25.000,000,00 TL) % 15'i tutarındaki 3.750.000,00 TL teminat (nakit/teminat mektubu) mukabilinde davalı ...'nin (Uluçınar Vergi Dairesi – VKN: ...) taşınır/taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 25.000,000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK.257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATEN HACZİNE,
3-Teminat alınması ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının infazı için Gebze İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına,
İstinaf incelemesi bakımından:
5-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
6-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince 17/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı