T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: ..
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: AV. ..
DAVALI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: AV. ..
DAVA\t\t: Tedbire İtiraz (Konkordato)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar .. . vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İTİRAZ : .. . vekili, Sayın Mahkemenizin huzurdaki dosyasında, müvekkili banka lehine ipotekli olan mülkiyeti davacı . . Teks. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait . .. kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi talep edildiğini, ancak bu talebin .. tarihli ara karar ile reddedilmiş olduğunu, dosyaya sunulan .. havale tarihli komiser heyeti raporunda da açıkça, söz konusu taşınmazın işletme tarafından konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmediği tespit edildiğini, kanunun aradığı asli şart gerçekleşmiş olmasına rağmen, mahkemece kanunda yer almayan bir kümülatif şart yorumu yapılarak talebin reddedilmesi yerinde olmadığından tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, somut olayda müvekkili bankanın ... limitli ipoteği olmakla birlikte .. Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .. Sayılı dosyasının güncel dosya hesabı ..-TL olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı kıymet takdirine itiraz davası neticesinde de taşınmazın değerinin .. TL olduğu tespit edildiğini, ipotekli taşınmazın değeri, bankanın ipotek bedelini bile karşılayamadığı dikkate alındığında taşınmazın satışı suretiyle dahi kaynak oluşturulması mümkün olamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkemenin .. tarihli ara kararının yeniden değerlendirilerek kaldırılmasını, müvekkili banka lehine ipotekli olan taşınmazın satışına izin verilmesini, iş bu taşınmaz üzerinde mahkeme dosyası üzerinden konulan tedbirlerin kaldırılarak, satış işlemlerinin .. Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin..Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; Feri müdahil vekilinin.. tarihli dilekçesi ile mahkemenin .. tarihli kararının yeniden değerlendirilerek kaldırılması ve satışa izin verilmesi talebinin Komiser heyetinin ..havale tarihli raporu da gözetilerek reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : .. . vekili, dosyada mevcut komiser heyeti görüşünde de, talebe konu taşınmazın işletme tarafından konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmediği açıkça tespit edilmiş olduğunu, mahkemece ret kararında bu tespiti tartışmasız biçimde kabul ettiğini, uyuşmazlık, bu kabul edilmiş olguya rağmen, ayrıca taşınmazın kıymetinin düşecek nitelikte olmasının da aranıp aranmayacağı noktasında toplanmakta olduğunu, yerel mahkemenin yaklaşımı, kanun metnine ek şart ihdas edilmesi sonucunu doğurmakta olup hukuken isabetsiz olduğunu, kanun, rehinli malın satışına izin verilebilmesi için hem projede kullanılmamasını hem de malın kıymetinin düşecek olmasını birlikte aramamakta olduğunu, kanunun aradığı asli şart gerçekleşmiş olmasına rağmen, yerel mahkemece kanunda yer almayan bir kümülatif şart yorumu yapılması kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamındaki komiser görüşü, önceki taleplerin, icra takip dosyası, kıymet verileri ve İİK m. 295/2’nin açık lafzı birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu taşınmazın konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmediğini, bu tespit karşısında, ilk derece mahkemesinin taşınmazın kıymetinin artabileceği varsayımını esas alarak talebi reddetmesi hukuka aykırı olup ara kararın kaldırılması ve satış izni talebinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece; müdahil ... vekilinin istinaf talebinin rehinli malın satışına izin verilmesi talebinin reddi kararından kaynaklandığı, rehinli malın satımına izin verilmesi talebine göre etkisi ve ehemmiyeti çok daha ağır olan mühlet kararları ile mühletin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararlar için dahi kanun yolu imkanının kapalı tutulduğu gerçeği karşısında müdahil bankanın rehinli malın satışının reddedilmesi yönündeki ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunabileceğinden bahsedilemeyeceği, tüm bu açıklamalar doğrultusunda müdahil .. . vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF REDDİNİN İSTİNAFI: .. vekili, anılan ara karara karşı, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından bu kez .. tarihli ek kararla, satış izni talebinin reddine ilişkin ara kararın kanun yoluna tabi olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiğini, ek kararın hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık, yalnızca satış izni talebinin esasıyla sınırlı olmayıp, aynı zamanda İİK m. 295/2 kapsamında verilen kararların kanun yolu denetimine tabi olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğunu, satış izni istemine dair kararın aynı kapsamda değerlendirilerek kanun yolu dışında bırakılması, kıyasen ve genişletici yorumla yasak alanı yaratılması sonucunu doğurmakta olduğunu, İİK m. 295/2 kapsamında verilen satış izni veya satış izninin reddi kararları, sıradan bir geçici muhafaza tedbiri niteliğinde olmayıp, rehinli alacaklının ayni teminat hakkını, teminatın korunmasını ve paraya çevrilme imkânını doğrudan etkileyen, bağımsız sonuç doğuran kararlar olduğunu, bu yönüyle söz konusu karar, sadece konkordato borçlusunun malvarlığının genel muhafazasına yönelik iç işleyiş kararı olarak değerlendirilemeyeceğini, somut olayda reddedilen talebin, müvekkili bankanın ayni teminat hakkının paraya çevrilmesini doğrudan etkileyen bağımsız ve özel bir talep olduğunu, bu kararın kanun yolu denetimi dışında bırakılması, rehinli alacaklının hukuki korunmasını gereksiz ve ölçüsüz biçimde daralttığını, bu sebeplerle, .. tarihli ek kararın kaldırılması, ilk istinaf dilekçesinin usulden reddi yerine kabul edilerek dosyanın satış izni talebinin esası yönünden incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiğini, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, konkordato davasında verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.
İnceleme, HMK'nın 352. maddesi hükmü uyarınca, maddede belirtilen durumların ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK 287. Maddesinin son fıkrasında ''geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayımızda talep eden konkordato tedbirlerine ilişkin talepte bulunmuş olup, İİK 287 son maddesi gereğince tedbirlere ilişkin kanun yoluna başvurulamayacağından söz konusu karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Bu nedenle Müdahil .. . vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 287/son ve HMK'nın 352. Maddesi cihetiyle usulden reddine yönelik karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahil . . vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 287/son ve HMK'nın 352. maddesi cihetiyle USULDEN REDDİNE,
2-Müdahil .. . vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 17.09.2026
.
Başkan.
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"