T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/783 Esas - 2026/226
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/783
KARAR NO\t: 2026/226
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2025
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/05/2026
\tDavacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalıların oluşturdukları iş ortaklığı arasında vinç kiralama sözleşme kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre edimlerini ifa ettiğini, 14.400,00 TL alacağının doğduğunu, alacağı için 14/07/2025 tarihli 14.400,00 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalıların borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için ...7. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerinin kapsamının açıklattırılması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu faturaya dayanan işe yaptığının eğer fatura konusu mal ise teslim edilmiş olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının sözleşme konusu hizmeti sağladığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ... Hafriyet Makina İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlediği 14/07/2025 tarihli 14.400,00 TL tutarlı, hiyap vinç (kancalı) hizmet kiralama bedeli Bala 3 konteyner yükleme açıklaması yer alan faturayı sunmuştur.
22/09/2025 tarihli ara karar ile davacı vekiline dava konusu alacağın vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının ileri sürülmesi nedeni ile dava konusu vincin operatörlü mü, operatörsüz mü olarak kiralandığını bildirmesi ve buna ilişkin delilleri sunmak için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında Bala'da 3 adet konteynır yükleme üzerine birkaç saatlik işi kapsayan sözlü operatörlü hiyap vinç kiralama sözleşmesi kurulduğunu bildirmiş, ekte davacı yetkilisi Fikret DEMİR ile iş ortaklığı adına davacıyı çağıran ortaklık müdürü/pazarlamacısı arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarını sunmuştur.
...7. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 20/08/2025 tarihinde, 14/07/2025 tarihli 14.400,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 14.400,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalılara 26/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri aracılığı ile 22/08/2025 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmişlerdir.
...Ticaret Sicili Müdürlüğü 30/12/2025 tarihli cevabi yazı ile davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin önceki ticaret unvanının ... Hafriyet Makina İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğunu bildirmiştir.
Davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalılar ticari defterlerini sunmamışlardır.
Mali müşavir bilirkişi Vedat Nedim ÜÇÜNCÜOĞLU davacı ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 16/03/2026 tarihli raporunda davalıların ticari defterlerini ibraz etmediklerinden davalıların ticari defterlerinin incelenemediğini, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının düzenlediği fatura, muavin defter kaydı ve Tablo-IV'de açıklanan taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarına göre davacının konteyner yüklemesinde operatörlü vinç hizmeti veren, davalıların bu hizmeti alan konumunda ticari ilişkinin kurulduğunu, Tablo-IV'de açıklanan WhatsApp mesajlarının 14/07/2025 tarihli faturanın öncesinde ve fatura tarihindeki, davacı şirket yetkilisi ve davalıların çalışanları arasında geçen yazışmalarda fatura görüntüsü, ödeme yapılacak İban numarası ve fatura düzenlenmesinde gerekli olan davalılara ait şirket bilgilerini gösteren kaşenin paylaşıldığı hususları dikkate alındığında davalılarca fatura ile ilgili hizmete yönelik bilgileri olduğunu, davacının muavin defter kaydına göre davacıya düzenlediği 14/07/2025 tarihli faturadan dolayı davalılardan 14.400,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesine göre davalılar tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile aralarında operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği, ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturanın tutarının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazlarının iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi. zamanaşımı defini ileri sürmüş, davacının edimini ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ise. davaya cevap vermemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesinden doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
23/12/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden doğması ve delillere göre 10 yıllık sürenin dava tarihinde dolmaması nedenleri ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
...Ticaret Sicili Müdürlüğünün 30/12/2025 tarihli cevabi yazısı ile davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin önceki ticaret unvanının ... Hafriyet Makina İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğunu bildirmesi nedeni ile dava konusu faturanın adına düzenlenenlerden biri olan ... Hafriyet Makina İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu kabul edilmiştir.
Davacı davalıların iş ortaklığı oluşturduğunu ileri sürmüş, buna ilişkin delil sunmamıştır.
Dava konusu icra takibi her iki davalı hakkında başlatılmış, ödeme emri her iki davalıya da tebliğ edilmiş, her iki davalı da icra takibine itiraz etmiştir. Arabuluculuk başvurusu da aynı şekilde her iki davalı gösterilerek yapılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 620. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığı karşı açılacak ve konusu para alacağı olan davalar, Türk Borçlar Kanununun 638. maddesine göre ortaklar borçlardan müteselsilen sorumlu olduklarından ve alacaklı Türk Borçlar Kanununun 163. maddesine göre müteselsil borçluların birinden borcun tamamını isteyebileceğinden ortaklardan birine veya ortakların tamamına karşı açılabilir.
Dava konusu icra takibinin her iki davalı hakkında başlatılması, ödeme emrinin her iki davalıya da tebliğ edilmesi, her iki davalının da icra takibine itiraz etmesi ve arabuluculuk başvurusunun da aynı şekilde her iki davalı gösterilerek yapılması nedenleri ile taraf ve dava ehliyeti dava şartı açısından eksiklik bulunmamaktadır.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık, aralarında operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dayandığı sözleşme ile alacak hakkının doğduğunu ve miktarını ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşmeye göre operatörlü vinci davalıların işinde kullandırarak sözleşmeden doğan yapma edimini ifa ettiği, davacının doğan para alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, davalıların borcunu ödemedikleri, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalılardan 14.400,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ...7. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendisinin ticari defterleri ile ispatladığı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde ileri sürdüğü para alacağının dayanağı olan sözleşmeyi, sözleşmedeki edimini ifa ettiğini, ifa ettiği edimine karşılık dava konusu icra takibinde talep edilen para alacağı doğduğunu ve miktarını lehine delil olma koşullarını taşıyan kendi ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu raporu ile ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olması, muaccel bir borcun borçlusunun temerrüte düşmesi için Türk Borçlar Kanununun 117. maddesine göre alacaklının alacağın miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname göndermesinin ya da borcun ifa edileceği günün birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş olmasının ya da alacağın haksız fiilden veya sebepsiz zenginleşmeden doğmuş olmasının gerekli olması, Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasına göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmasının zorunlu olması, davacının davalıya alacağın miktarını gösterir, ödeme talebini içerir, Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasında sayılan şekillerde bir ihtarname göndermemesi ve faturaların tebliğ edilmesinin borcun ödenmesine yönelik bir ihtar bulunmadığından temerrüte düşürücü ihtarname niteliğinde olmaması dolayısı ile davalının dava konusu icra takibi tarihinden önce temerrüte düştüğünün ispat edilememesi, karşılıklı borç yükleyen sözleşmede davalıların temerrüde düştükleri ispat edilememekle birlikte Türk Borçlar Kanununun 123., 124. ve 125. maddelerine göre davacının her zaman borcun ifasını isteme hakkına sahip olması, davacının karşılıklı borç yükleyen sözleşmeye göre ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağını talep etmesi nedenleri ile davanın kabulüne, dava konusu icra takibi öncesinde dava konusu alacağın miktarının belirli olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların ..... .... .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazlarının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 2.880,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 983,66 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 368,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 162,90 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.619,20 TL yargılama giderinin tüm davalılar için ortak yapılması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 14.400,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen, sarf kararı bulunmayan arabuluculuk dosyasında arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 2.350,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Mühendislik Taşımacılık İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin ve davalı... Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.07/04/2026