T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/327 Esas - 2026/282
TÜRK MİLLETİ ADINA \t
T.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/327 Esas
KARAR NO\t: 2026/282
HAKİM\t: ....
KATİP\t:...
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ... ...
DAVALI \t: 2- ... ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK \t\t:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı TCDD ile davalı iş ortaklığı arasında TCDD Genel Müdürlüğü İşyerleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işi kapsamında, 31.12.2020 tarihinde ... İKN’li sözleşme imzalandığını, Söz konusu sözleşmenin 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca akdedildiğini, İhale uhdesinde kalan davalı tarafından, 118.341,82-TL ihale karar pulu damga vergisinin 30/12/2020 tarih ve ...-... seri nolu dekont ile davacı İdare hesabına yatırıldığını ve Teşekkül tarafından vergi mevzuatı hükümlerine göre beyan edilmek suretiyle Kızılbey Vergi Dairesine yatırıldığını, Davalı Şirket tarafından söz konusu verginin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine ... 1. Vergi Mahkemesinin 2022/610 Esasına kayden açılan davada davanın Mahkemenin, 29/11/2022 tarih ve 2022/2615 sayılı Kararı ile kabul edildiği, Anılan karar akabinde, söz konusu ihale karar pulu damga vergisinin tecil faiziyle birlikte Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davalı Yüklenici Şirkete iade edilmesi sonucunda, söz konusu ihale karar pulu damga vergisi, Vergi Dairesince Teşekkül hesaplarından ferisiyle/gecikme zammıyla birlikte 01/09/2023 tarihinde mahsuben tahsil edildiğini, Davaya konu sözleşmenin, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca akdedilmiş olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesi;“İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…i) Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin teklif fiyatına dahil olacağı.u) Vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği.…” hükmünü ihtiva ettiğini, , 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde de “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…
h) Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı.
i) Vergi, resim ve harçlar ile sözleşmeyle ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği.
…” hükmünü haizdir, şeklinde olup, davacı İdare kanunun uygulamasında takdir yetkisine sahip olmadığı hükmünün ve Anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda imzalanan, bahse konu Sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde ise “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç) resim, harç, taşıma, istifleme, dağıtım, her türlü sigorta giderleri, pul bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı, banka komisyon ve masrafları, iş güvenlik tedbirleri ile ilgili her türlü masraf ve cezalar, eğitim giderleri, kiyafet masrafları ile benzer giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili emvzuatı uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir\" hükmünün bulunduğunu, Anılan Sözleşmeye ait Teknik Şartnamenin “İDARİ ŞARTNAMEDE YAZILMASI GEREKEN HUSUSLAR” başlıklı bölümünde e- Sözleşmenin yapılmasına ait, ilgili mevzuat gereğince yapılacak, vergi, resim ve harç giderleri ile İhale dokümanında belirtilen diğer giderler.” Hükmü bulunduğunu, Anılan sözleşmenin ihale dokümanlarından olan Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi de,“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç) resim, harç, taşıma, istifleme, dağıtım, her türlü sigorta giderleri, pul bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı, banka komisyon ve masrafları, iş güvenlik tedbirleri ile ilgili her türlü masraf ve cezalar, eğitim giderleri, kiyafet masrafları ile benzeri giderler teklif fiyatına dahil edeceklerdir.…” hükmünü haiz olduğunu, Bu doğrultuda davalı Şirketin, ... İKN’li dava konusu işe ait, Teşekküle vermiş olduğu “Birim Fiyat Teklif Mektubu” ile;
“Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” uyarınca davacı İdareye karşı taahhütte bulunulduğunu,2020/716966 ihale kayıt numaralı işin gerek idari şartnamesinde gerekse sözleşmesinde ihale karar pulu damga vergisinin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtildiği, Yine aynı hükümler, ihale karar pulu damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğunu da açıkça belirttiğini,Davalı yüklenici teklifini verirken ihale karar pulu damga vergisinin kendilerine ait olacağını bilerek teklif verdiği, bunu kabul ve taahhüt ettiklerini belirterek sözleşmeyi imzaladığından bu itibarla, % 4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderleri de içeren teklifleri değerlendirme dışı kalmadığını, Yüklenici tarafından ödenmesi gereken ihale karar damga vergisi, yüklenicinin maliyet kalemlerinden olup yüklenicinin maliyet hesabında yer aldığını, nihayetinde bu tutarın davacı tarafından yükleniciye sözleşme bedeli içerisinde ödenmiş olup; davalının, sözleşme bedelinin ödenmediğine dair hiçbir iddiası ve itirazı bulunmadığını, Halihazırdaki durumda ise Yüklenicinin, bir kalemden mükerrer kazanç sağladığını ve İdare damga vergisini mükerrer ödemek zorunda kaldığını, Bu nedenle .... İKN'li sözleşmeye aykırı olarak, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davalı şirketlere ödenmek zorunda kalınan 118.341,82-TL ihale karar pulu damga vergisi ve 8.866,53-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 127.208,35-TL'nin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davalı şirketlere ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacı İdareye verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t
CEVAP \t:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan TCDD İsletmesi Genel Müdürlüğünün bu idareler içinde yer almadığı gibi, davacı kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığından, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığını ve damga vergisinden muaf tutulmadığının açık olduğunu, Bu durumda; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan TCDD İsletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, ... 1.Vergi Mahkemesi 29.11.2022 tarih, 2022/610 E., 2022/2615 K. sayılı kararı ile de bu hususun tespit edildiğini, dava konusu vergiye ilişkin davalıların n sorumluluğunun bulunmadığının söz konusu vergi mahkemesi kararına dayandığını ,Vergi Mahkemesi kararını etkisiz kılacak şekilde davalıların sorumlu olmadığı vergi borcunun hukuk mahkemesince yükleniciden rücuen tahsiline karar verilemeyeceğini, Nitekim, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3.maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi daireler ile kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceğinin belirtildiğini, Kanuna ekli (1) sayılı tablonun \"II.karararlar ve mazbatalar\" başlıklı bölümünün 2.fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya resmi daire ve kamu tüzel kişiliğe haiz kurumların her türlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükme bağlandığını, bunun yanında davacı kurumun 233 sayılı KHK'de yer verilen resmi daireler arasında sayılmadığı da gözetildiğinde sözleşme öncesi alınan ihale kararına ilişkin olarak ödenen damga vergisinden dolayı mükellefin davacı kurum olduğunun açık olduğunu Davaya dayanak teşkil eden ihale sözleşmesinin \"sözleşme bedeline dahil olan giderler\" başlıklı 7. maddesinde \"taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin...vergi, resim, harç giderleri ile personel ücretleri diğer giderlerin..\" sözleşme bedeline dahil olduğu düzenlendiğini ancak söz konusu madde ile diğer düzenlemeler incelendiğinde tamamının hizmet alım sözleşmesi imzalanması ile doğacak damga vergisini kapsadığını sözleşmenin imzasından önceki döneme ait ihale damga vergisini kapsamadığını nitekim düzenlemede yer alan \"taahhüdün yerine getirilmesi\" ifadesinden bu hususun net biçimde anlaşıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan \"…taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin…\" ifadesinin yalnızca ifa aşamasındaki maliyetleri kapsayacağını, Danıştay kararına göre de, ihale kararına dayalı olarak doğan damga vergisinin mükellefinin bu belgeyi imzalayan kamu idaresi olup bu vergi mükellefiyetinin yükleniciye devri mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşme bedeline dahil olan damga vergisi bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafın vergi dairesine başvurarak iade alması nedeniyle davacıya damga vergisi ile vergi ziyai cezası düzenlenmesi nedeniyle davacının yükümlülüğünde olmadığı halde davalı Şirket yerine davacı tarafından vergi dairesine ödeme yaptığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, ödeme olgusu çekişmesiz olup uyuşmazlığın dava konusu ödemenin rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve rücu konusu alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davalı vekilinin ileri sürdüğü görevsizlik itirazı, uyuşmazlığın niteliği ve tarafların tacir sıfatına nazaran davanın TTK 5.m. kapsamında Mahkememiz görev alanında karara bağlanması gereken nispi ticari dava olduğu dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.
Yine, davalı vekilinin zamanaşımı def’i, somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.
... 1. Vergi Mahkemesi’nin 2022/610 E, 2022/2615 K.sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamızda dava konusu ihale damga vergisi (karar pulu) ödenmesine yönelik dosyamız davacısı idare’nin işleminin iptaline yönelik olarak açılan dava sonucunda dava konusu işlemin iptaline, söz konusu ihale kararına ilişkin olarak davacılardan tahsil edilen 118.341,82 TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra 1 SMMM ve 1 vergi mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle;.... Müdürlüğü'nün 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu gereğince, taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken damga vergisi mükellefinin, davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğu,213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumlusuna müteallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” hükmü karşısında, vergi mükelleflerinin, aralarında yaptıkları sözleşmeler ile vergi yükümlülüğünü diğer tarafa geçirmelerinin mümkün olmadığı,Davalı tarafın vergi dairesine başvurarak iade alması nedeniyle davacıya damga vergisi ile vergi ziyai cezası düzenlenmesi nedeniyle TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün vergi dairesine ödediği vergi ödemesinden kaynaklı olarak rücuen alacak talep şartları oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
Yukarıda anılan Vergi Mahkemesi kararı sonrasında ... Kurumlar Vergisi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 29/11/2022 tarihli Düzeltme fişinin davacı kuruma gönderilmesi üzerine dava konusu tutarın 06/01/2023 tarihinde davacıdan tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı ve taraflar yönünden hüküm ve sonuç doğurduğu konusunda çekişme mevcut değildir.
Buna göre; yargılama konusu uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi kapsamında işbu davada dava konusu ihale karar damga vergisi ve işlemiş gecikme faizinden hangi tarafın sorumlu olduğu, buna bağlı olarak da davacı yönünden rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; 488 sayılı damga vergisi kanununun ekli (1) sayılı tablo uyarınca ihale kanunlarına tabi olan veya resmi daire ve kamu tüzel kişiliğe haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesi “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç) resim, harç, taşıma, istifleme, dağıtım, her türlü sigorta giderleri, pul bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı, banka komisyon ve masrafları, iş güvenlik tedbirleri ile ilgili her türlü masraf ve cezalar, eğitim giderleri, kiyafet masrafları ile benzeri giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” Hükmünü taşımakta olup, Ayrıca;
İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ise “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç) resim, harç, taşıma, istifleme, dağıtım, her türlü sigorta giderleri, pul bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı, banka komisyon ve masrafları, iş güvenlik tedbirleri ile ilgili her türlü masraf ve cezalar, eğitim giderleri, kiyafet masrafları ile benzeri giderler teklif fiyatına dahil edeceklerdir.…” düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir.
Yine, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30 maddesinin (ç) bendi gereğince; personelin işçilik maliyeti üzerinden % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında TCDD Genel Müdürlüğü İşyerleri Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işi kapsamında, 31.12.2020 tarihinde 2020/716966 İKN’li sözleşmenin imzalandığı, her ne kadar dava konusu ihale karar damga vergisinin yasal mükellefinin 488 sayılı Kanunun 3.m. dikkate alındığında; davacı kurum olduğu tartışmasız ise de; sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.maddesinde yer alan düzenleme gereğince; Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç) resim, harç, taşıma, istifleme, dağıtım, her türlü sigorta giderleri, pul bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı, banka komisyon ve masrafları, iş güvenlik tedbirleri ile ilgili her türlü masraf ve cezalar, eğitim giderleri, kiyafet masrafları ile benzeri giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu tebliğin 78.30.ç maddesinde ise; süreklilik arz eden ve hizmet alımı dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında personelin işçilik maliyeti üzerinden % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğunun belirtildiği, davalı şirketler her ne kadar dava konusu ihale damga vergisinin (karar pulunun) yasal mükellefi konumunda değil ise de; sözleşmenin 7.maddesindeki düzenleme ile Kamu İhale Kanununun Genel Tebliğinin 78.30.ç maddesi birlikte dikkate alındığında; davacı kurumun yükümlüsü olduğu ihale damga vergisinin davalı yüklenicilere ihale teklif fiyatı ve genel giderler içerisinde yer aldığı, bu nedenle de davalı yüklenici şirketlerin söz konusu açık düzenlemeler kapsamında ihalede teklif fiyatını sunduğu sırada dava konusu ihale damga vergisinin de davalıların sözleşme gideri kalemleri arasında belirlenerek teklif fiyatı oluşturulduğu, davacı kurum tarafından da ihaleyi kazanan davalı yüklenici şirketlere ihale damga vergisi de sözleşme gideri kalemleri arasında kabul edilerek ödeme yapıldığı, davacı kurum ile davalı yüklenici şirketler arasında “sözleşme serbestisi” ilkesi çerçevesinde düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde yer alan 7. maddesindeki düzenleme ile birlikte teknik şartnamenin 25.maddesinde de aynı doğrultuda düzenleme yapıldığı, bu durumda davacı kurumun yasal yükümlüsü olduğu ihale damga vergisini ve işlemiş faizini dava dışı vergi dairesine ödedikten sonra aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca rücuen davalı yüklenicilerden talep hakkının doğduğu kanaatine varılmakla ve alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamına uygun düşmediğinden rapora iştirak edilmeyerek, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
118.341,82-TL ihale karar damga vergisi ve 8.866,53-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 127.208,35-TL rücu alacağının 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 8.689,60 TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2172,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.517,19-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, vekalet harcı ve peşin harç olmak üzere toplam 2.875,31-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 11.302,90-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026
Katip ....
¸
Hakim ....
¸