T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVA: Muarazanın meni
DAVA TARİHİ: 13/01/2026
KARAR TARİHİ: 10/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/09/2026
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının rehabilitasyon merkezi olduğunu, davalı Bakanlığın BKDS sistemini temin edilmesini yönetmelikle istediğini, davalı Bakanlık tarafından yapılan ihaleyi diğer davalı ...A.Ş'nin kazandığı ve davalı Bakanlığa bağlı birimlerde sistemi kurduğunu, davalı şirketin ihalenin tarafı olmayan Rehabilitasyon merkezlerine de fahiş fiyatlardan sistemi satmaya başladığını, davacının Bakanlığın istediği BKDS sistemini temin ettiğini buna rağmen MEBBİS ekranın açılmadığını ileri sürerek muarazanın giderilmesi ile bağlantı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince verilen 15/01/2026 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararıyla yaklaşık ispatın gerçekleştiği ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kabulüne ve MEBİS ekranın ve entegrasyonun açılmasına bu yöndeki kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmiş verilen karar taraflara tebliğ edilmekle davalı ....Bakanlığı vekili ile davalı ....A.Ş vekilince tedbire itiraz edilmiş mahkemece duruşmada yapılan inceleme sonucu verilen 25/02/2026 tarihli ara karar ile davalı vekillerinin itirazlarının yazılı gerekçe ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ....Bakanlığı vekili istinafında; ihtiyati tedbir kararının davanın esasını çözer nitelikte olduğu , tedbir koşullarının oluşmadığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği ihaleyi alan diğer davalı firma teklinin en iyi teklif olduğu, davanın reddi halinde mağduriyet oluşacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı .....Anonim Şirketi vekili istinafında; mahkemenin görevsiz olduğunu idari yargının görevli olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu, tedbir kararının teknik ve fikri mülkiyet zararları doğuracağı yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Muarazanın giderilmesi olup özel yasalardan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .....Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı .....Anonim Şirketinden alınması gereken harcı peşin yatırdığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davalı .....Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...