T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: ..
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI\t\t:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:..
VEKİLİ\t\t: AV...
KARŞI TARAF\t:..
MÜTEVEFFA\t\t:..
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. Taşımacılık Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu yetkisiz olduğundan genel kurul çağrısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğunu, azlık hakkı kullanılarak toplantının ertelenmesi talebinin kanuna aykırı şekilde reddedildiğini, birleşme kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faaliyet raporları ve finansal tabloların onaylanmadığını, ara bilanço çıkarılmadığını, TTK m. 198 gereği bildirim, tescil ve ilan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, .. Kurulundan izin alınmadığını, oydan yoksun paylarla karar alınmadığını, davacı müvekkilinin ortaklık paylarının ve haklarının birleşme sürecinde korunmadığını, zorunlu ayrılma akçesinin gerçek değer üzerinden belirlenmediğini, birleşme usul ve esaslarına uyulmadığını, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, alınan kararların TTK m. 445 gereği kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek öncelikle davalı şirketin .. tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı birleşme konulu gündem maddesi ile ilgili kararların icrası halinde müvekkil davacı şirket ve hissedarı olduğu davalı şirket açısından telafisi güç zararlar doğacağını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, HMK 390/II ve TTK 449 hükümleri uyarınca teminatsız veya teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını, birleşme ile tasfiyesiz infisah eden davalı . . ortaklık haklarıyla beraber ticaret siciline yeniden tescilinin sağlanmasını, kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, bu kabul görmediği takdirde batıl olduğunun tespitini, bu da kabul görmediği takdirde kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Davalı şirket temsilcileri adına usulüne uygun olarak TTK 449 maddesi uyarınca tedbir hususunda beyanları alınmak üzere tebliğ çıkartılmış olup mahkememizin duruşmasına katılmamıştır. İddia, cevap dilekçesi, .. kayıtları,.. tarihli .. yılına ait.. Toplantısında alınan kararlar ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde, davacı vekilinin dosyaya sunduğu ..tarihli uzman raporu ve tüm dosya kapsamında her ne kadar birleşme yönü ile davalı ..Şirketine devredilen ve ticaret sicilinden terkin edilen davalı .. Hizmetleri A.Ş.'nin ticaret sicile tescili tedbiren talep edilmiş ise de yargılama sonunda verilecek esas hüküm mahiyetindedir bu haliyle esas hüküm verecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği ve genel kurulda alınan kararların yürütmenin durdurulmasının dahi esas hüküm teşkil edecek şekilde sonuç doğuracağından tedbir talebinin HMK 389 maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemenin TTK m. 449 hükmünü amacına aykırı şekilde yorumlayarak davalı tarafın duruşmaya katılmamasını davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde kullandığını, bu hükmün mahkemeye karşı taraf dinlenmedikçe hiçbir şekilde tedbir kararı veremeyeceği yönünde mutlak bir yasak getirmediğini, yeniden tescil talebinin esas hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu birleşme işlemi sonucunda davalı .. tasfiyesiz infisah ederek ticaret sicilinden terkin edildiğini, dava süresince bu durumunun devam etmesi halinde davalı .. Şirketine ait malvarlığının diğer davalı şirket bünyesinde eritileceğini, birleşme kararının alındığı genel kuruldan üç gün sonra.. tarihinde ayrılma akçesine esas bilançoda değeri .. TL olarak gösterilen hastane binası, ... ile yaklaşık .. TL bedelle finansal leasing sözleşmesine konu edildiğini, bu somut olgunun tedbir kararı verilmemesi halinde davanın konusuz kalma ve telafisi imkânsız zararların doğma tehlikesinin var olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali davasında 6102 sayılı TTK m. 449'a göre genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ve tedbiren davalı . .. ticaret siciline tekrar tescilinin sağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur.
Davacı . ., dava dışı . . ortağıdır. Davacı . .. ile dava dışı .. Şirketinin her ikisi de davalı . Şirketinin ortaklarıdır.
6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddede ortaya konan “uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” sınırlamasının en önemli ilkesi istenen nihai hükmün yaratabileceği durumu yaratacak içerikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğidir. Davanın başında istenen nihai hükmün yaratabileceği durumu yaratacak içerikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin de istisnası bulunmaktadır. İhtiyati tedbir kararları, koruyucu nitelikte tedbirlerdir. Bazı durumlarda esas hakkında karar verilmesinin beklenilmesi hakkın kullanılmasını olanaksız hale getirebilir. Bu durumlarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği öğretide kabul edilmektedir. Eldeki dosyada tarafların iddialarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması ve yukarıdaki ayrık durumun bulunduğuna ilişkin bir somut vakıanın da bulunmaması nedeniyle şu aşamada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/09/2026\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"