T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: ..
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI\t\t:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:..
VEKİLİ\t\t: AV...
KARŞI TARAF\t:..
MÜTEVEFFA\t\t:..
DAVANIN KONUSU\t: İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacılar . . ve . . vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin .. tarihli .. . Gazetesinde ilan edilen .. tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına müvekkillerinin usulüne uygun ve TTK'da belirtilen tebliğ suretiyle çağrı yapılmadığını, yönetim kurulu başkanının yasal olmayan şirketin borçlandırılması, para ve mallarının usulsüz elden çıkarılması ve taşınmazların muvazaalı devirleri konusunda yaptığı usulsüz işlemlerin ortaya çıkması muhtemel olduğundan gündem maddelerinin görüşülmesi ve karar oylanırken kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek tutanağa muhalefet şerhi işlettirme konularında endişeleri sebebiyle müvekkillerinin katılımına engel olunduğunu, hatta genel kurul toplantısı ve gündem konusunda bilgi talep eden davacı ve şirkette... hisseleri bulunan müvekkilleri hakkında asılsız isnatlarla onların emniyet tarafından gözaltı işlemlerinin yapılmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle alınan bu hukuka aykırı genel kurul kararının uygulanmasının şirket hem de müvekkili adına telafisi güç veya imkânsız zararlar doğuracağını, bu nedenle dava sonuna kadar kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması şeklindeki tedbir istemi yönünden; (...) . cetveli incelendiğinde ise, toplam % 60 oy oranına sahip ortakların katıldığı, davacıların toplam % 40 oranında hisse sahibi oldukları ve toplantıya katılmadıkları görülmektedir. (...) genel kurul çağrısının usulsüz olmasının, hazır bulunmayan ortağa (davacılara) genel kurul kararının iptali davası açma hakkı sağladığı, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırı alındığının ayrıca ispatının gerektiği, henüz bilirkişi incelemesi de yapılmamış olduğu, yargılamanın bu aşamasında 6100 sayılı HMK'nin 390. maddesinin 3. fıkrası kapsamında yaklaşık ispatın sağlanmamış olduğu, (...) Davalı anonim şirkete temsil kayyımı atanması istemi yönünden yapılan değerlendirmede; (...) TTK'de anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gibi anonim şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 1. maddesinde \"Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası\" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TMK'nin 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (...) ve gerekse yargı kararlarında (...) kabul görmektedir. (...) TMK’nin 427. maddesine göre, bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, şirkete kayyım atanır. (...) Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; davalı anonim şirkete temsil kayyımı atanmasının talep edildiği, yukarıda yer verilen emsal ilamlarda da belirtildiği üzere yönetim kurulu üyelerinin şirkete husumet yöneltip dava açmaları halinde menfaat çatışmasının söz konusu olabileceği, eldeki davada davacıların, davalı şirketin yöneticileri olmamaları nedeniyle çıkar çatışmasının söz konusu olmadığı, ayrıca davalı şirketin temsili yönünden bir organ boşluğu da bulunmadığı gözetildiğinde, organsızlık nedeniyle temsil/yönetim kayyımı atanmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, davalı anonim şirkete temsil kayyımı atanması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; .. yılı faaliyet raporu ve buna bağlı finansal tabloların şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığını, TTK m. 437 uyarınca, .. yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun genel kuruldan en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine sunulması gerekirken davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, yönetim kurulunun ibrası mahiyetindeki oylamada, TTK m. 436/II uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kendi paylarından doğan oy haklarını kullanamayacakları halde oy kullandıklarını, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkının gasp edildiğini, genel kurul çağrı usulüne uyulmadığını, % 40 hisse sahibi ortaklara çağrının tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle iptali istenen hukuka aykırı kararların uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğacağından, yargılama sonuna kadar kararların yürütülmesinin durdurulmasına, davalı şirketi temsil etmek üzere hükmen temsil kayyımı tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı HMK m 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur.
Davacı taraf davalı şirket yönetim kurulu kararlarının yürürlüğünün durdurulması ve davalı şirkete yönetim kayyımı atanması taleplerine ilişkin olarak .. yılı faaliyet raporu ve buna bağlı finansal tabloların şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığı, TTK m. 437 uyarınca, 2025 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun genel kuruldan en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine sunulması gerekirken davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediği, yönetim kurulunun ibrası mahiyetindeki oylamada TTK m. 436/II uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kendi paylarından doğan oy haklarını kullanamayacakları halde oy kullandıkları, müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme hakkının gasp edildiği, genel kurul çağrı usulüne uyulmadığı ve % 40 hisse sahibi ortaklara çağrının tebliğ edilmediği vakıalarına dayanmıştır.
Davacının bu iddialarının doğruluğu yargılama esnasında belirlenecek olup bu nedenle davalı şirket genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.
6100 sayılı TTK'da anonim şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. 4721 sayılı TMK m. 427'ye göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa o şirkete kayyım atanabilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı şirketin temsili yönünden bir organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebinin reddine ilişkin kararda da usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/09/2026
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"