{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. KONYA BAM   3. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: ... - ...<br>T.C.<br>KONYA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  3. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO\t: ... <br>KARAR NO\t: ...<br>KARAR TARİHİ\t: 07/09/2026<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>BAŞKAN\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>KATİP\t: ...  (...)<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR  TARİHİ\t: 24/12/2025<br>NUMARASI\t: ... Esas ... Karar<br>MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN (ANA DAVA):<br>DAVACILAR\t: 1-......  <br>\t\t2-......  <br>\t\t3-......  <br>\t\t4-......  <br>\t\t5-...... <br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVALILAR: 1-......  <br> \t\t: 2-...... \t<br>\t\t: 3-......  <br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ: 08/11/2023<br>BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:<br>DAVACILAR : 1-......  <br>\t\t2-......  <br>\t\t3-......  <br>\t\t4-......  <br>\t\t5-......  <br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVALI\t: ......  <br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ: 27/09/2024<br>BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI<br>DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:<br>DAVACI \t: ...... <br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVALILAR\t: 1-......  <br>VEKİLİ\t: Av...<br> \t\t: 2-...... <br>\t\t: 3-......  <br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2026<br>İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/09/2026<br>\tYukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.<br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :<br>Davacılar vekili ana dava yönünden 08/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ......'nin sürücüsü, davalı ......'nin işleteni, davalı ...... A.Ş.'nin trafik poliçesi kapsamında sigortacısı, diğer davalı ...... A.Ş.'nin kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin murisi ......'ın vefat ettiğini, murisin ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi olarak ağır zarara uğradıklarını, davalıların oluşan kazadaki tazminat bedellerinden sorumlu olduklarını beyanla öncelikle davalıların  menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dosya kapsamında alınacak raporlar ile tazminat bedellerinin arttırılmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00'er TL olmak üzere 5.000,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının  ve müvekkili ...... ve ...... için 100.000,00'er TL diğer müvekkilleri için 150.000,00'er TL olmak üzere 650.000,00TL manevi tazminatının davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davacılar vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden 27/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile Konya .... ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davalı ......'nin sürücüsü, yine Konya .... ATM' nin ... E.sayılı dosyasında diğer davalı ......'nin sahibi/işleteni, Konya .... ATM' nin ... E.sayılı dosyasında diğer davalı ...... A.Ş.'nin trafik poliçecisi ve işbu davamızda davalı ...... A.Ş.'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı (kasko kapsamındaki) olduğu  ...... plakalı otomobil 04.09.2023 tarihinde Antalya ...... ...... mevkiinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası ... plakalı otomobildeki sürücü ...... ile yanındaki yolculardan ...... vefat etttiğini ve diğer yolcu ...... da ağır şekilde yaralandığını, yukarıda isimleri yazılı davacı müvekkillerinin kazada ölen ......'ın  çocukları, babası ve annesi olduğunu, Konya .... ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davalı olan sürücü ve işleten doğan tüm maddi ve manevi zararlardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Konya .... ATM' nin ... E.sayılı dosyasında davalı olan sürücü ve işleten ile işbu davada davalı olan İMSS sigortacısı manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen (İMSS sigortacısı davalı kendi temerrüdünden ve poliçedeki limitler kapsamında sorumlu olması kaydı ile) sorumlu olduğunu, müvekkillerinin işbu davasına belirsiz alacak davası olarak bakılarak ileride zararlarının kapsam ve miktarı ve kusur ve oranları belirlenmek kaydı ile  (otomobildeki yolcuların ölmesi veya yaralanması halinde kazaya karışan taşıtların kusurlu olmaları halinde dahi tüm zarar herhangi bir taşıt ilgililerinden veya her iki taşıt ilgililerinden eksik müteselsil sorumluluk gereğince ilgililer tamamen sorumlu olduğunu) davalı taşıt ilgilileri tüm zararlardan müteselsilen ve tamamen sorumlu olmaları kaydı ile her bir müvekkili için Konya ....ATM'nin ... E.sayılı dosyasındaki talepleri ile mükerrer olmamak ve davalı ...... A.Ş.'nin Konya .... ATM' nin ... E.sayılı dosyasındaki davalılarla belirttikleri şekil ve şartlarda  müteselsilen sorumlu olması kaydıyla şimdilik 1.000,00 'er TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca babasını ve çocuklarını kaybeden müvekkillerinin manevi yönden uğradıkları ağır zarar nedeniyle müvekkilinin çocuklar için ayrı ayrı 150.000,00 'er TL ve müvekkilim anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00' er TL olmak üzere 650.000,00 TL manevi tazminat istemek zorunda kaldıklarını, bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve iş bu davamıza belirsiz alacak davası olarak bakılmak kusur, kusur oranı ve zarar miktarları belirlendiğinden alacakları belirlemek ve eksik harcı tamamlamak kaydı ile; işbu İMSS sigortacısı davalı hakkındaki davanın Konya .... ATM'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine. yargılama sonucunda; Konya .... ATM 'nin ... E.sayılı dosyasındaki dava ile mükerrer ödemeye yol açmamak ve o davadaki davalılarla belirttiğimiz şekilde ve limitler kapsamında müştereken ve müteselsilen borumlu olması kaydıyla dökümlü olarak belirttikleri gibi toplam 655.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak belirttikleri miktarlar üzerinden davacı müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de sorumluluğu kapsamında davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. <br>Davacı vekili birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden 04/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......'nin 04/09/2023 tarih ve 16:40 saatinde sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile Seydişehir istikametinden ...... istikametine seyir halinde ilerlerken ...... İlçesi ...... Mahallesi ...... km 34 mevkiinde ıslak ve kaygan zeminin etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobili kaydırdığı ve karşı şeride geçerek Seydişehir istikametine doğru seyir halinde olan ......’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araçta yolcu olan ......’ın yaralandığı ve kaldırıldığı Manavgat Devlet Hastanesinde 06.09.2023 günü saat 15:00 sıralarında vefat ettiği, ...... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olmaktan (Türk Ceza Kanunu’nun 85/2. Maddesi) suçundan Manavgat Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı  dosyası ile cezalandırılması için kamu davası açıldığı ve halen davanın derdest olduğu, ......'nin mülkiyet ve işletenliğinde bulunan ...... plakalı aracın davalı şirketin ZMM Sigorta Poliçe numarası ile sigortalısı olduğu, davalıların ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi'nin  sorumluluğuna gitme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin desteği ......'nın trafik kazası sebebiyle vefat etmesi sonucu eşi müvekkili ......'ın destekten yoksun kaldığı ve trafik kazasının meydana geldiği tarihte ......  plakalı otomobilin Sigorta poliçe limiti kapsamında sorumlu olan karşı taraf davalı ......’ne karşı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için 2918 sayılı KTK'nun 99/1.ve 97.maddesine göre iadeli/taahhütlü PTT yoluyla yazılı olarak müracaat ettiğin, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını,  açıklanan sebepler muvacehesinde; her türlü fazlaya dair haklarının saklı kalmasıyla 2918 sayılı KTK'nu uyarınca yapılan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limiti kapsamında müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için şimdilik müvekkili ...... için 1 000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının malik ve sürücü olan davalılardan 04.09.2023 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı ...... A.Ş. vekili ana dava yönünden  29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kasko poliçesi kapsamında olduğunu, oluşan kazadaki tazminat bedelleri belirlenirken tarafların kusur durumları, müterafik kusur durumu, tarafların yaşları ve sosyal ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarlar olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında araç sigortalayanı olduğunu, davacı tarafın muristen destek gördüğüne ilişkin iddialarının gerçek dışı olup bu durumun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, mahkememizce usulüne uygun kusur raporu ve hesap raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ...... A.Ş. vekili ana dava yönünden 29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, oluşan kazadaki kusur durumunun mahkememizce alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, oluşan kazadaki tazminat taleplerine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tespiti için ilgili yönetmelikler kapsamında usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, davacılardan ......, ...... ve ......'in yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalılar ...... ve ...... vekili ana dava yönünden 19/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı sigorta şirketine usulünce başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ......'nin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca alınacak raporla tespit edilmesini, murisin müterafik kusur durumunun ve hatır taşıması durumunun da alıncak kusur raporunda dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, murisin nüfus kayıtlarının incelenmesi ile başkaca hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, murisin davacılara gerçekten destek olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak aktüerya bilirkişisinden usulüne uygun olarak hesap raporu alınmasını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ...... A.Ş. vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden 28/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş bedeller olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında davalı araç sürücüsünün sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin ...... A.Ş. olduğunu ve maddi tazminat taleplerinin bu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma zararının oluşmadığını, murisin kaza tarihinde evli ve üç çocuklu olup murisin anne ve babası olan davacılara destek sağladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, diğer davacılar yönünden de destekten yoksun kalma zararlarının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, mahkememizce usulüne uygun olarak hesap raporu aldırılmasını, müterafik kusur varlığının ve SGK tarafından yapılan ödemelerinde alınacak raporda dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen avans faizi taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamak üzere yasal faizle sınırlı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ...... A.Ş. vekili birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden 28/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru şartının usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, oluşan kazada müvekkili şirketin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin teminat limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, SGK İl Müdürlüğünden davacı taraflara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indiriminin de dikkate alınması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :<br>İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; <br>\"A)MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;<br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 592.107,09TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...... A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında 195.765,71TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... A.Ş., ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 354.218,74TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...... A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında 117.113,75TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... A.Ş., ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 85.068,05TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...... A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu ve garame hesabı kapsamında 28.125,67TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... A.Ş., ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, <br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ......'den  müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,<br>Dava konusu trafik kazası sebebiyle iş bu dosyanın davacıları dışında zarar gören başkaca hak sahipleri var ise, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun; maddi zararlar yönünden kaza başı teminat limiti olan 240.000TL ile, sağlık gideri zararları yönünden kaza başı teminat limiti olan 6.000.000TL ile, sakatlanma ve ölüm zararları yönünden kaza başı teminat limiti olan 6.000.000TL ile sınırlı olduğunun taraflarca bilinmesine,<br>BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;<br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 305.484,44TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,  (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla)<br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 182.751,25TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,  (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla)<br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ İLE; 43.888,96TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,  (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla)<br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, <br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 100.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, <br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,<br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,<br>DAVACI ......'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 150.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (Mahkememiz ana dava dosyası olan ve yukarıda yer verilen ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla) davalı ...... A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,<br>-Dava konusu trafik kazası sebebiyle iş bu dosyanın davacıları dışında zarar gören başkaca hak sahipleri var ise, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun; manevi zararlar yönünden kaza başı teminat limiti olan 1.250.000,00TL ile, ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti olan 5.000.000TL ile sınırlı olduğunun taraflarca bilinmesine,<br>BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;<br>DAVACI ......'IN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİ, DAVA TARİHİNDEN SONRA DAVALILARCA ZARARIN TAMAMININ KARŞILANMASI SEBEBİYLE KONUSUZ KALDIĞINDAN, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,\" karar verilmiştir.<br>İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :<br>Davalı ...... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından poliçe teminat limit üzeri tazminattan müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, maddi tazminatlar toplamı ile müvekkili şirketin Kasko İMM Teminatının tüketildiğini, manevi tazminat taleplerinden de sorumlu tutulmasının poliçe teminat limit üzerine hüküm kurulduğunu ispat ettiğini, davacıların eksik evrakla başvuru yaptığını, dava şartı eksikliğinin değerlendirilmediğini, müterafik kusur hususundaki itirazların değerlendirilmediğini, müvekkili şirket yönünden sorumluluğun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz olacağını, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerine karşı sunulan itirazların davacı tarafından eksik evrakla başvuru söz konusu olduğundan temerrüt tarihinin dava tarihi olacağını, kaarın kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :<br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca  ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. <br>Asıl ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.<br>Mahkemece yazılı şekilde verilen karar, davalı ...... A.Ş vekilince aşağıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir.<br>-Davalı sigortanın, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığına ve temerrüt tarihine yönelik itirazının incelenmesinde;<br>2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile  yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü \"Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir\" denilmiştir.<br>Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına (ya da Güvence Hesabına) karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.<br> 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre \"Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır\".<br>HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" denilmiş,<br> 2.fıkrada ise, \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" düzenlemesi mevcut olup;<br> 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir. <br>Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasın nedeniyle  davacı tarafların davalı sigortaya  başvurduğu, dolayısıyla davacıların yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı, sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair adı geçen yasanın 97. maddesinde  belgelere yer verilmediği, bu halde  yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiği, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihinden sonraki bir tarih olarak belirlendiği anlaşılmakla davalı tarafın itirazı yerinde değildir.<br><br>- Davalı sigortanın müterafik kusura yönelik itirazının incelenmesinde;<br>Somut olayda, ; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre müteveffa ......'ın emniyet kemerinin kaza sırasında takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlenmiştir. Kemerin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı  üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.<br>- Davalı sigortanın TRH 2010 teknik faiz uygulanmasına  yönelik itirazının incelenmesinde;<br>09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin  17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı iptal kararı ile KTK 90.maddesi; “Maddi ve manevi tazminat: (2) Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindedir. Türk Borçlar Kanunu 55.maddesi ise; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu kanun hükümlerine ve sorumluluk ilkelerine göre hesaplanır…” şeklinde düzenlenmiş olup, tazminat hesabına ilişkin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu’nda açık bir hüküm bulunmamaktadır. <br>Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi yargılaması tamamlanmış davalarla ilgili olup, mevcut davalar bakımından Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması geriye yürümezlik ilkesinin ihlal niteliğinde değildir.<br>TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimi suretiyle hesaplama usulü ZMSS genel şartları ile getirilmiş olduğundan, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği hesaplamada bu usulün uygulanması söz konusu olmayacaktır. <br>Diğer taraftan Genel Şartların halen yürürlükte olduğu, iptal kararı ile sadece bazı maddelerinin iptal edildiği dikkate alınarak buna göre ZMSS genel şartlarında getirilen % 1,8 teknik faiz indirimi kısmının gerçek zarar ilkesine aykırı oluşu sebebiyle uygulanmaması gerekmektedir.<br> Yargıtay 17.HD. nin konuya ilişkin 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı 24.02.2021 tarihli güncel kararı uyarınca  “Bu durumda mahkemece, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” kararı ile<br>Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi  2021/15277 esas, 2022/4707 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;<br>Tazminat hesaplanırken  bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması gerekir.<br>Bu kapsamda İDM ce yapılan hesaplama  TRH 2010 tablosunun esas alınması , hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle olmakla itiraz yersizdir.<br>- Davalı sigortanın manevi tazminat yönünden teminat limitine yönelik itirazının incelenmesinde;<br>\"...... Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi\" kapsamında ihtiyari mali mesuliyet için maddi-bedeni ayrımı yapılmaksızın toplam 5.000.000 TL tutarında teminat sağlanmış. Manevi tazminat klozu ise \"Ölüm ve Sürekli Sakatlık\" olarak 1.250.000 TL gösterilmiş, poliçe teminatları kısmında Manevi Tazminat Teminatı ise şu  şekildedir: \"Manevi Tazminat teminatı, kaza sonucu ölüm ve sürekli sakatlık olması hallerinde poliçe üzerinde yazan sigorta bedeli sınırlı olmak kaydı ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı limitleri (maddi ve kaza başı bedeni teminat toplamı) içerisinde hüküm ifade eder.\" olarak düzenlenmiştir.<br>KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki kişi başına ölüm teminat limitini aştığı görülmektedir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/7779 E 2018/6602 K)<br>Buna göre İhtiyari mali mesuliyet teminatına, manevi tazminat talepleri ek teminat olarak dahil edilmiştir. Poliçe üzerinde yazılı limit, kaza başına maddi, bedeni hasarlar ve manevi tazminatı da içine alan tek limittir. Manevi Tazminat için ayrı bir teminat belirlenmemiştir. Mahkemece, davalı sigortanın İMMS teminat limiti dikkate alınmadan sadece maddi tazminatlar yönünden garame hesabı yaparak karar verilmesi yerinde değildir. Dairemizin aynı kazaya ilişkin benzer 2026/317 Esas 2026/1137 Karar sayılı kararı)<br>Bu nedenle yukarıda anlatılan biçimde davacıların tazminat miktarları garameten bilirkişi ek raporu ile  davalı ...... A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar  belirtilerek karar verilmesi gerekmektedir.<br>Bu nedenlerle,  davalı ...... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip davalı  ...... A.Ş haricinde tarafların istinaf başvurusu bulunmadığı nazara alınarak hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davalı ...... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile yerel mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,<br>2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,<br>3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde yatırana iadesine,  <br>\t4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle  avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,<br>\t5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,<br>\t6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,<br>7- Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı ...... A.Ş  tarafından sunulan 1.650.000,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,<br>\tHMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.07/09/2026<br><br>\t\t\t\t<br>...<br>Başkan<br>...<br> e-imzalı<br><br>...<br>Üye<br>...<br> e-imzalı<br><br>...<br>Üye<br>...<br> e-imzalı<br><br>...<br>Katip<br>...<br>e-imzalı <br><br><br><br><br><br>Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.<br><br><br><br> <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4f5535dc5c37722b4522d69d9e0684c3","SID":"7da0c10dee2a6596"}}