T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/582 Esas - 2026/42
\tT.C.
\t...
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/582
KARAR NO\t: 2026/42
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 19/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/02/2026
\tDavacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 31/05/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın yönetimindeki ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda değer kaybı oluştuğunu, trafik kazasının oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 180.000,00 TL'ye yükselttiğini, bu miktarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmasına karar verilmesini talep ettiğini, poliçe limiti dolduğundan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında bedel artırım yoluna gitmediğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle davalının davacının aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinin ödediği hasar onarım bedeli rücu etmesi üzerine 200.000,00 TL ödediğini, böylece poliçe limitinin tükendiğini bildirmiş, ekte ekspertiz raporu ile davalının ... Sigorta Anonim Şirketine 25/10/2024 tarihinde 200.000,00 TL ödediğine ilişkin dekontu sunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
Davalı ... bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
Davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, davalının aracının sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını, talep edilen araç hasar miktarının fahiş olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabi yazı ekinde 06 FK 2410 plakalı aracın 25/04/2024-25/04/2025 tarihleri arasında geçerli, poliçe limiti araç başına maddi zarar için 200.000,00 TL olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesini göndermiş, dava konusu trafik kazasından dolayı hasar yönünden başvuru yapılmadığından hasar dosyası açılmadığını ve değer kaybı yönünden gerekli belgeler sunulmadığından hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... Anonim Şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi... 06/05/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda aracının hızını, görüş, yol, hava ve mahal koşullarına göre ayarlamayarak önünde seyreden araca çarpan 06 FK 2410 plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı Önder ERDEMLİ'nin kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı oluşan değer kaybının değerlendirilmesinin yapılabilmesi için aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporu, fatura ve benzeri belgelere gerek bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 07/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın ekspertiz raporunu sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi... 17/07/2025 tarihli ek raporunda ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 180.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.
18/02/2025 tarihli celsede davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartının yerine getirilmediği itirazının davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerin içeriğine göre reddine ve davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazının dava konusu trafik kazasının mahkememizin yargı çevresi olan Yenimahalle ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
18/02/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 31/05/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ve davacının yönetimindeki kayıtlı ... plakalı araca davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın yönetimindeki ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı 06 FK 2410 plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda aracının hızını, görüş, yol, hava ve mahal koşullarına göre ayarlamayarak önünde seyreden araca çarpan 06 FK 2410 plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı Önder ERDEMLİ'nin kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 180.000,00 TL değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre poliçe limiti ile sınırlı olması, Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinin 2. fıkrası gereğince başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacının yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılması, davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının dava konusu trafik kazası tarihinde poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL olması, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının davacının aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinin ödediği hasar onarım bedeli rücu etmesi üzerine 200.000,00 TL ödediğini, böylece poliçe limitinin tükendiğini bildirmesi, ekte ekspertiz raporu ile davalının ... Sigorta Anonim Şirketine 25/10/2024 tarihinde 200.000,00 TL ödediğine ilişkin dekontu sunması, bu savunmanın davalının sorumluluğunun doğmasının koşullarına ilişkin olması ve dava tarihinden sonra gerçekleşmesi dolayısı ile her zaman ileri sürülebilmesi, davalının bu ödeme ile poliçe limitini doldurmuş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının sorumluluğunun dava tarihinden sonra yaptığı ödeme ile ortadan kalkması ve davanın açıldığı tarihte davacının haklı olması nedeni ile yargılama giderleri Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince belirlenmiştir.
Davalılar ... ve ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davalarda;
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında tazmin edilmeyen 180.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu ve bu zararın ... plakalı aracın sürücünün kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi...'un kök ve ek raporları ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 02/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalılar ... ve ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan taleplerini 180.000,00 TL'ye yükseltmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına ve diğer delillere göre davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 06 FK 2410 plakalı aracın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olması, davalı ...'ın Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince değer kaybı zararından sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı araç maliki ile sürücüsü açısından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu kaza tarihinde temerrüt gerçekleşmesi, davacının gerçek kişi ve dava konusu aracın kullanım amacının özel olması nedenleri ile davanın kabulüne, 180.000,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ... Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 142,53 TL'den mahsubu ile alınması gereken 589,46 TL karar ve ilam harcının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından davalı hakkında açılan davaya özel olarak yapılan posta gideri 40,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00 TL'nin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 1.833,33 TL olmak üzere toplam 1.873,33 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından davalı hakkında açılan davaya özel olarak bedel artırım dilekçesinin tebliğ edilmesi posta gideri 45,00 TL yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 1.266,66 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalılar ... ve ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davalarda;
1-Davanın KABULÜNE,
180.000,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 285,07 TL ve 3.100,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 8.910,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL'nin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 285,07 TL, peşin harç 427,60 TL'nin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 285,07 TL, bedel artırım harcı 3.100,00 TL, 2 adet vekalet harcı 164,80 TL, 2 adet vekalet pulu 260,00 TL, dosya-posta gideri 1.331,50 TL ve bilirkişi ücreti 5.500,00 TL'nin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 3.666,67 TL olmak üzere toplam 9.093,11 TL yargılama giderinin davalılar için ortak yapılması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 2.533,34 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin, davalı ...’ın ve davalı ... Hırdavat Plastik Metal Nakliye İnşaat Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.03/02/2026