T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ: 02/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/02/2026
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI \t\t: ........
VEKİLİ\t\t: Av.....\t
DAVALILAR\t: 1- ......
VEKİLİ\t\t: Av.....
\t\t\t 2- ........
VEKİLİ\t\t: Av.....
\t\t\t 3- ........
\t\t\t 4- ........
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 02/09/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2026
\tYukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2022 tarihinde Konya İli, Karatay İlçesi, ........ Mahallesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilim ........'a ait olan ........ plakalı araç zarara uğradığını, meydana gelen trafik kazası, trafik kazası tespit tutanağı suretinde; \"........ plakalı araç sahibi ........'ın beyanına göre aracını ........ Caddesi No:... karşısında park halindeyken yine beyanına göre ........ plakalı saman yüklü yeşil renkli kamyonun türk telekoma ait direğin kablolarına çarptığını daha sonra park halindeki aracının yanında bulunan tahta direğin yerinden koparak kendi aracının ön kısımlarına zarar vererek olay mahallinden aracın ayrılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.\" şeklinde belirtildiğini, söz konusu tutanak içeriği ve ifade tutanaklarından anlaşıldığı kadarıyla davacının aracı park halinde iken, \"........\" plaka numaralı aracın taşıdığı balyaların telefon direkleri arasındaki tellere takılmasıyla yerinden sökülen bir telefon direğinin davacıya ait aracın üzerine devrilmesi neticesinde, davacının aracının zarar gördüğünü, bunun yanında kazaya sebebiyet veren \"........\" plakalı araç olay yerinde durmayıp ayrıldığını, kazanın oluşumunda \"........\" plakalı araç sürücüsü ve diğer davalılar, sorumlulukları her ne kadar farklı hukuki sebeplere dayansa da kusurlu olduğunu, araç sürücüsü olduğunu beyan eden davalı ........ hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ........ Sor. nolu soruşturma dosyası açıldığını, diğer davalı sürücü ........'ın ise, kazayı yaparak davacıyı zarara uğratan haksız fiil faili olarak sorumlu olduğunu, yine KTK'nın 85/V'inci maddesinin \"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.\" hükmü uyarınca işleten ve sürücü davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, trafik kazasına karışan davalı ........'a ait olan ........ plaka numaralı motorlu taşıt, ...... numaralı, 29/09/2022 bitiş tarihli, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı \"........ AŞ\" tarafından sigortalandığını, davacının hasar gören aracın onarımı karşılığı davacının toplamda 18.856,40-TL aracın onarımı için ödeme yaptığını, hasar bedelinden tüm davalılar mesul olmasına rağmen davalılar davacıya bu güne kadar hasar bedeli ödemediklerini, 01/01/2022 tarihi itibariyle poliçe limitlerinde artışa gidilmesinden ötürü, zararlarımız hakkında sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenirken yeni teminat limitler gözetilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat 15 gün içinde dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından karşılanan araç hasar bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının hasar tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere değer kaybı zararına karşılık şimdilik 500 TL'nin hasar tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahruimiyetine bağlı olarak uğradığı zarara karşılık şimdilik 500 TL'nin hasar tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sigorta şirketi hariç olarak diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, somut olayda, husumetin davalı şirket yerine, davalı şirket kablolarına kaza günü takılarak telefon direğinin kırılmasına sebebiyet veren ........ plakalı araç sürücüsü ........ ve araç işleteni ........’a yükletilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada, davalı şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini, bu durumda husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, hasarın meydana gelmesinden davalı şirketin doğrudan hiçbir teknik, hukuki ve mali sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda iddia olunan bir zarar var ise de, kusur ve illiyet bağı koşullarının davalı şirket yönünden oluşmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, faturaya konu edilmiş olan kısımlarda hasar meydana geldiyse dahi, bu hasarın giderilmesi için, daha düşük maliyetlerle onarımın mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek, buna göre tamirat yaptırılması gerektiğini, talebe konu harcamaların yapılmış olmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hasarın giderilmesi için gösterdikleri tamirat bedelinin çok yüksek olduğunu, hiç bir şekilde davalı şirketin ihmali bir eylemi bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi haksız olup sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak mahiyette olduğunu, davalı şirket aleyhine açılan usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle ilk itirazlarının dikkate alınarak, yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın ........’ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ........ A.Ş., ........ ve ........' davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ........ açısından, tesisin bakım veya kontrol yükümlülüğünün ihlal edildiğine dair teknik bir bulgu bulunmadığının, teknik yönden kusur tespit edilmediğinin belirtildiği gözetilerek Davacının, davalı ........ A.Ş. açısından açtığı davanın reddine karar verilerek ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 21.112,00 TL'nin, araç hasar tazminatı yönünden 18.856,40 TL olmak üzere toplam 39.968,40 TL'nin, davalılar ........ ve ........'dan kaza tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile davalılar ........, ........ ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 1.450,00 TL'nin, davalılar ........ ve ........'dan kaza tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının, davalı ........ A.Ş. açısından açtığı davanın reddine,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; tarafına atfedilen kusur ve sorumluluğun hukuka aykırı olduğunu, duruşmada beyan ettiği üzere aracın kendi aracı olmadığını, mahkemece bu hususun araştırılmadan tarafına sorumluluk yüklendiğini, kusursuz bir kişinin, yalnızca iddia üzerine sorumlu tutulmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, araç mülkiyet veya fiili kullanımının bulunmadığını, davalı ........ A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmişken, kendi yönünden sorumluluk yüklenmesinin çelişkili olduğunu, aynı olayda kusur ve sorumluluk dağılımı adil bir şekilde yapılmadığını, yerel mahkemece hükmedilen miktarların yüksek olup, tarafına yüklenen sorumluluğun hakkaniyet ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı hükmünün istinaf yoluyla kaldırılmasına, tarafına yüklenen maddi tazminat sorumluluğunun iptaline, kusursuz olduğundan dolayı tarafına yöneltilen davanın tamamen reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunda diğer davalıların ağır kusurlu olduğu veya kasten davrandıkları yönünde bir tespitin bulunmadığını, davalı ........ A.Ş nin sorumluluğunun olduğunu, davalı şirketin, uhdesindeki yapıların rutin bakım, onarım, denetim ve zemin sağlamlaştırma çalışmalarını ne zaman ve ne şekilde yaptığını dosyaya sunmadığını, zararın doğmaması için hal ve şartların gerektirdiği tüm önlemlerin alındığına dair hiçbir delilin ibraz edilmediğini, buna rağmen alınan davanın ........ yönünden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya kazandırılan kusur raporu ile illiyet bağının kesilmediğinin kesinleşmiş olup, davalı ........ A.Ş.'nin sahip olduğu tesisin yapısal zayıflığından kaynaklanan kusursuz sorumluluğunun tam ve eksiksiz olarak sübuta erdiğini, hükümde maddi hataların mevcut olduğunu, özellikle araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilen alacakların bu yönden karara bağlanmamasının hukuka aykırı olduğunu, avans faizi ile birlikte tazminatlarının tahsili talep olunmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından tazminatları yönünden yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı ........ A.Ş yönünden tesis etmiş olduğu davanın reddine dair kararının kaldırılarak davanın kabulüne, maddi hataların düzeltilmesine, araç mahrumiyet zararına ilişkin hüküm kısmına işleyecek yasal faizi ile birlikte ibaresinden sonra gelmek kaydıyla müştereken ve müteselsilen ibaresinin eklenmesine, talep ettikleri alacaklarına avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve ayrıca mahrumiyet kaybına ilişkin tazminat talebidir. Mahkemece verilen karar, katılma yoluyla davacı ve davalı ........ tarafından aşağıda belirtilen yönlerden istinaf edilmiştir.
- Davacının ve davalının kusur ve sorumluluğa itirazında;
Müteselsil sorumluluk, Kanundan doğan müteselsil borçluluğun bir türü olup aynı zararın oluşumunda rolü olan birden fazla kimsenin tazminatın tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu ve zarar görenin dilediği sorumludan tazminatın tamamını veya bir kısmını talep edebileceği sorumluluk türüdür.
Zarar gören, zararın tamamını veya bir kısmını dilediği sorumlu veya sorumlulardan talep edebilir.
Bu husus HGK'nın 24.6.1983 tarih 1981/9-533 Esas 1983/724 Karar sayılı kararı ile \"Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK.'nun 61.maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen maddesi uyarınca ve aynı Yasanın 163.maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Ancak, aynı Yasanın 141.maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyim ile alacaklınındır. Zarara uğrayan (alacaklı), bu hakkını kullanmadıkça, yani müteselsilen tahsil isteğinde bulunmadıkça, mahkeme re'sen onun yararına teselsül kuralını uygulayamaz. Çünkü Hakim istek ile bağlı olup, istek dışı karar veremez. HMK 26.maddesi buna engeldir\" şeklinde kabul edilmiştir.
Birden fazla kimseyi müteselsil sorumlu tutmak isteyen zarar gören, bu kimselere karşı dava açarken bu niyetini göstermesi, dava dilekçesinden müteselsil sorumlu tutmak istediği kişiyi göstermesi gerekir. Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup teselsülden yararlanma hakkı zarar görene ait olduğundan zarar gören bu hakkı kullanmadıkça mahkeme onun yararına teselsül kuralını kendiliğinden uygulayamaz
Müteselsil sorumluluk, (zincirleme sorumluluk, birlikte sorumluluk) sorumluluk hukukunda önemli bir yeri bulunmaktadır. Müteselsil sorumluluk, aynı zararın oluşmasında rolü olan ancak zararın hangi kısmından sorumlu olduğu tespit edilemeyen birden fazla kimsenin, niteliği itibariyle bölünmeye elverişli başka bir deyişle çoğunlukla para ediminden oluşan tazminat ediminin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, alacaklı zarar görenin de dilediği sorumludan edimin tamamını veya bir kısmını talep yetkisine sahip olduğu, sorumlulardan biri ödeme yaptığı oranda diğerlerinin de sorumluluktan kurtulduğu bir birlikte sorumluluk türüdür. Sorumlulukta müteselsillik ilkesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda yer verilmiştir. Müteselsil sorumluluk gerek zarardan sorumlu olanların zarar görene karşı sorumluluğunda gerekse zarardan sorumluların birbirlerine rücu ilişkisinde bazı ilkeler getirmiştir. İşte bu ilkeleri bir bütün olarak müteselsil sorumluluk ilkesi olarak kavramlaştırılmıştır.
Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan doğabilir.
Müteselsil sorumluluk zarar görene karşı zarardan sorumlu olanların sorumluluğunun kapsamı ve niteliği yönünden kendine has ilkeler getirmiştir. Normal şartlarda bir zarar birden fazla kişinin fiili ve sorumluluğu ile doğuyorsa o kişilerin sorumluluğu kendi fiillerine yada kusurlarına isabet eden zarar miktarından sorumlu olmalarıdır. Ancak haksız fiilden zarar görenin zararını en kısa, en kolay yoldan tazminini sağlamak amacı ile müteselsillik ile kendine has sorumluluk ilkeleri benimsenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde \"Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur\" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde \"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır\" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (YARGITAY17. Hukuk Dairesi 2016/7214 E, 2019/2775K-2016/7805 E,2019/3209 K )
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, \"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür\", yine aynı kanunun 50.maddesinde, \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır\" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, \"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur\" denilmektedir.
Buna göre, davalı sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle kusur tespitinin yapılmadığı kazaya ilişkin maddi belirlemenin yapıldığı tespit tutanağı, kazaya ilişkin görgü tanıkların beyanları, tutanaklar, beyanlar ve tüm delillere göre uzman trafik ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan heyet raporları ile sabit olduğu üzere davalı ........'e ait diğer davalı ........'ın sürücülüğünü yaptığı ........ Kargo tipi kamyonun davalı ........'a ait direk ve kablolara çarpması sonucunda park halindeki davacının aracının zarar görmesinde sözü edilen aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu sabit olup, bunun dışında davalı ........'un herhangi bir kazaya ve zarara etki eden rolünün olmadığı, yani davalıların ağır kusurunun davalı ........'un yapı malikinin sorumluluğundan ileri gelen kusursuz sorumluluğunun illiyet bağını kesmiş bulunduğu anlaşılmakla kusur ve sorumluluğa yönelik davacı ve davalı ........'in itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
- Davacı ve davalı ........'in hasar, değer kaybına ilişkin itirazın incelenmesinde;
Davalı taraf gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği , tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17.HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Davacı ayrıca davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, hasarlı araç fotoğrafları, hasara ilişkin fatura ve belgelerin, eski kaza durumunun da değerlendirildiği, hasar ve mahrumiyet yönünden bilirkişi raporları arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte en son alınan 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının hayli düşük çıkmasının sebebinin değer kaybını yukarıda anlatılan biçimde hesaplanmamasından ileri gelen hatalı yöntemden kaynaklandığından hükme esas alınmasının mümkün bulunmadığı da görülmekle mahkemece hükme esas alınan hasar, değer kaybı ve yoksun kalınan kara ilişkin zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre zarara yönelik itirazların yerinde olmadığı görülmüştür.
- Davacının faiz türüne yönelik itirazlarında;
Mahkemece tazminat talep edilen araç yukarıda açıklandığı gibi ........ tipi kamyon olup ticari niteliği gözetilerek avans faizine hükmedilmesi yerine talep olduğu halde yasal faize karar verilmesinde isabet bulunmadığından buna yönelik istinafının kabulü ile sadece bu sebeple kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
Bu nedenle, davalı ........'ın istinaf başvurusunun REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ........'ın istinaf başvurusunun REDDİNE,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 21.112,00 TL'nin, araç hasar tazminatı yönünden 18.856,40 TL olmak üzere toplam 39.968,40 TL'nin, davalılar ........ ve ........'dan kaza tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile davalılar ........, ........ ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 1.450,00 TL'nin, davalılar ........ ve ........'dan kaza tarihi olan 24/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının, davalı ........ A.Ş. açısından açtığı davanın reddine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.829,29 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 753,88 TL harcın mahsubu ile kalan 2.075,41 TL eksik harcın davalılar ........, ........ ve davalı ........ A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ........ A.Ş.'nin 1.976,36 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 753,88 TL yargılama giderinin davalılar ........, ........ ve davalı ........ A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.866,75 TL tebligat ve posta gideri, 24.100 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 27.047,45 TL yargılama giderinin davalılar ........, ........ ve davalı ........ A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ........ A.Ş.'nin 26.100,56 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-Davalılar ........, ........ ve davalı ........ A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 41.418,40 TL, davalı ........ A.Ş. yönünden ise 39.968,40 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 41.418,40 TL vekalet ücretinin davalılar ........, ........ ve davalı ........ A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ........ A.Ş.'nin 39.968,40 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ........ A.Ş. yönünden dava reddedildiğinden reddedilen dava değerinin 41.418,40 TL olduğunun kabulü ile) davalı ........ A.Ş. vekili için 41.418,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........ A.Ş.'ye verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, davalı ........ A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf başvuru gideri ve 42,25 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.044,25 TL yargılama giderinin davalılar ........, ........ ve ........ şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ........'dan alınması gereken 2.829,29 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 732 TL nin mahsubu ile bakiye 2.097,29 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-İstinaf aşamasında davalı ........ tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 7589 sayılı yasanın 25. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. Maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02/09/2026
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.